Plângere contravenţională. Sentința nr. 4014/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4014/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 5251/94/2013
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 18.09.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: BURCEA ALINA-LAURA
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL și pe intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- obiectul cauzei – plângere contravențională,
- stadiul procesual – fond,
- cauza fiind la primul termen de judecată, după care:
Nefiind cereri prealabile sau excepții de soluționat instanța, în temeiul art. 255 și art. 258 Codul de procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind că este concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.04.2013 sub nr._, petenta . SRL în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/ 26.03.2013, solicitând instanței anularea procesului-verbal.
În motivarea cererii, petenta a arătat că pe data de 01.03.2013, la punctul de lucru din ., în urma reclamării de către petentă a unui furt prin care s-au sustras diferite bunuri din incinta punctului său de lucru, s-a prezentat un agent de poliție care a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 3 alin. 1 din Legea 333/2003 și a întocmit procesul verbal . nr._/26.03.2013 prin care petenta a fost sancționată cu suma de 5.000 lei.
Petenta a mai arătat că la punctul de lucru menționat nu desfășoară nici un fel de activitate întrucât clădirea nu este terminată.
Petenta a mai precizat că organul de control nu a indicat în mod corect temeiul juridic al contravenției; procesul-verbal a fost întocmit în mod greșit pe numele societății întrucât obligația de stabilire a modalităților concrete de organizare și executare a pazei este o obligație personală, a persoanei fizice ce conduce activitatea și nu este o obligație a societății.
Pe fond, a solicitat instanței să țină cont de faptul că societatea se află în cadrul unei proceduri de executare silită asupra bunurilor sale, inclusiv a celor de la punctul de lucru din comuna Mogoșoaia, .. Prin urmare, creditorul avea interesul, obligația și posibilitatea să ia măsuri suplimentare pentru protejarea bunurilor debitoarei sale în contextul în care acestea urmau să fie executate silit pentru satisfacerea creanței sale. De asemenea, executorul era obligat să lase imobilul în paza și custodia unei persoane. Niciuna dintre aceste persoane nu a luat nicio măsură privind paza acestui imobil.
Astfel, petenta a apreciat că sancțiunea cu amendă maximă prevăzută de art. 61 lit. b este exagerată în raport cu situația de fapt.
În dovedirea cererii, a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei, procesul-verbal contestat.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001, Legea 333/2003.
Intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
În motivare, intimata a arătat că la data de 01.03.2013 un agent de poliție a efectuat un control pe linia Legii 333/2003 la . SRL, ocazie cu care a constatat că numitul Gais C., în calitate de administrator al acesteia, nu a luat măsurile de asigurare și funcționare a pazei la obiectivul situat în localitatea Mogoșoaia, ., ca urmare a acestui comportament neglijent, din incinta obiectivului au fost sustrase mai multe bunuri (panou metalice). Astfel, în condițiile arătate, pentru contravenția constatată s-a întocmit procesul-verbal . nr._, stabilindu-se amendă în cuantum de 5.000 lei, conform dispozițiilor art. 61 lit. b din Legea 333/2003.
A mai arătat că procesul-verbal de contravenție . nr._/26.03.2013 a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond prevăzute de dispozițiile art. 16 alin. 1 și art. 17 din OG 2/2001.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 26.03.2013(f. 5), s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 alin. 1 din Legea 333/2003 și sancționată de art. 61 lit. b din Legea nr. 333/2003, respectiv faptul că petenta nu a luat nicio măsură de asigurare și funcționare a pazei la obiectivul din comuna Mogoșoaia, ., de unde au fost sustrase mai multe bunuri(panouri mtelaice).
Instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, întrucât:
În procesul-verbal de contravenție contestat, s-a menționat că fapta comisă este prevăzută de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 333/2003.
Potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 333/2003, în functie de importanta, specificul si valoarea bunurilor pe care le detin, conducatorii unitatilor prevazute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al politiei, pentru sistemele civile de paza, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalitati concrete de organizare si de executare a pazei, dupa caz, cu efective de jandarmi, paza cu politisti locali, paza proprie sau paza prin societati specializate.
Potrivit art. 60 alin. 1 lit. a din Legea nr. 333/2003, constituie contravenții la prezenta lege următoarele fapte: neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute la art. 3 alin. (1) și (3), art. 5 alin. (1), art. 17 alin. (1) și la art. 18 alin. (2) și (3).
Potrivit art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; indicarea societatii de asigurari, in situatia in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie; posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea.
Instanța constată că agentul constatator nu a indicat textul de lege prin care este incriminată contravenția, făcând trimitere la un articol în care sunt prevăzute obligații generale pentru conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. 1 din Legea nr. 333/2003.
Acest aspect privitor la faptul că nu s-a indicat textul de lege care incriminează contravenția se încadrează în dispozițiile art. 16 din O.U.G. 2/2001, a căror nerespectare ar putea atrage nulitatea relativă a procesului-verbal numai în măsura în care s-ar produce o vătămare care nu ar putea fi înlăturată altfel.
Această vătămare constă în faptul că petenta a fost sancționată contravențional pentru o faptă, a cărei încadrare juridică nu a fost stabilită de agentul constatator, astfel încât petenta s-a aflat în imposibilitatea de a verifica dacă sancțiunea aplicată respectă limitele prevăzute de actul normativ.
Având în vedere că petentei i s-a cauzat o vătămare, care nu poate fi înlăturată doar prin anularea procesului-verbal, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/26.03.2013 și pe cale de consecință, va exonera petenta de sancțiunile aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. U. M. Solution S.R.L., cu sediul în sector 1, București, ., . – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.03.2013, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/26.03.2013 și pe cale de consecință, exonerează petentul de sancțiunile aplicate.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 18.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S/ 4 ex./30.12.2014
Comunicat părților, azi...........................Grefier,
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1102/2014. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 568/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
