Plângere contravenţională. Sentința nr. 4114/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4114/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 4978/94/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR.4114
Ședința publică de la 24.09.2014
Instanța constituită din:
Președinte:M. E.
Grefier: R. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent R. D. A. în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/09.04.2013.
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 17.09.2014, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 24.09.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 12.04.2013, sub nr._, petentul R. D. A. a solicitat în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/09.04.2013, ca netemeinic și nelegal.
În motivare petentul arată că a fost sancționat contravențional în data de 09.04.2013, fiind oprit în trafic de un agent de poliție, întrucît ar fi depășit limita de viteză admisă pe tronsonul de drum cu mai mult de 50 km/h, circulând cu viteza de 162 km/h.
În realitate, petentul arată că pe sectorul de drum pe care a circulat nu exista niciun indicator pentru limitare a vitezei la 100 km/h, . Mai mult, arată petentul, aparatul radar nu putea stabili viteza exactă cu care a circulat petentul, din locul unde se afla plasat.
În drept:art.31/36 din OG nr.2/2001.
În sustinerea plângerii petentul a anexat la dosar copie a procesului verbal contestat, copie carte de identitate.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea actului de sancționare.
Pe fondul cauzei, intimatul a arătat procesul verbal întruneste conditiile de fond prevăzute de art.16 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cât si cele prevăzute de art.17 din acelasi act normativ. Totodată, constatarea contraventiei s-a făcut cu un mijloc tehnic de către politistul rutier care, în calitatea sa de agent specializat al statului în supravegherea traficului rutier, a avut posibilitatea de a percepe în mod direct săvârsirea faptei de către petent. Mijlocul tehnic se afla în perioada de valabilitate a verificării metrololgice, iar din plansa foto privind înregistrarea video reiese săvârsirea contraventiei.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma exceptiei invocate, instanta constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ intocmit de intimat la data de 09.04.2013 de intimat, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 675 lei intrucat, in ziua de 09.04.2013, în jurul orei 20.13, pe A3 km 25, petentul a condus auto cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 162 km/h, in limita de actiune a indicatorului de 100 km/h.
Procesul verbal a fost semnat de petent căruia i s-a inmanat o copie, petentul încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Fiind investită potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că faptelor nu li s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.
Potrivit art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. 195/2002, se sanctionează depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Instanta a tinut seama de faptul că, desi la dosar a fost depus un inscris intitulat ,,minută” (f.40) din care reiese că a existat pe tronsonul de drum cuprins intre km15 si km 26 o restrictie de viteză, nu s-a făcut dovada că la momentul săvârsirii contraventiei exista această limitare de viteză. Astfel, din documentul depus la fila 40 rezultă doar că măsura privitoare la restrictia de viteză a fost ridicată la 06.06.2013, dar nu si când a fost instituită. Fapta pentru care a fost sancționat petentul a avut loc în data de 09.04.2013.
Avand in vedere că nu s-a făcut dovada faptului că la data săvârsirii contraventiei exista restrictia de viteză de 100 km/h la km 25 pe A3, instanta va considera că limita era cea prevăzută de norma legală si anume de 130km/h. De asemenea, va considera că petentul nu a depăsit limita legală cu 52 km/h ci cu 32 de km/h si că incadrarea faptei este cea de la art.108 alin.1 lit.c pct.3 din O.U.G. nr.195/2002.
Având în vedere că prin încadrarea juridică dată faptei, petentului i s-a adus o vătămare instanta va anula procesul verbal . nr._ intocmit de intimat la data de 09.04.2013 pentru motive de nelegalitate, fără să mai analizeze temeinicia acestuia.
De asemenea, instanta va exonera petentul de plata amenzii in cuantum de 675 de lei si va inlatura sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională privind pe petent R. D. A., domiciliat în Bucuresti, sector 1, ., nr.38, ., ., în contradictoriu cu intimat I. de Politie al Judetului Ilfov, cu sediul în Bucuresti, . nr.7, sector 2.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/09.04.2013.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, calea de atac urmând să fie depusă la Judecătoria B..
Pronuntat in sedință publică, azi, 24.09.2014
PREȘEDINTEGREFIER
Red jud. M.E/gref.RU/4 ex/21.11.2014
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 214/2014. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 3609/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
