Plângere contravenţională. Sentința nr. 4901/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4901/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 3296/94/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.4901
Ședința publică din data de 09.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – TOMA STERICĂ DAN
GREFIER – M. G.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta S.C. P. L. România IFN S.A. și pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - Cestrin, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 24.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de la 01.10.2014 și la 09.10.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.03.2013 sub nr.3296 /94/2013, petenta S.C. P. L. România IFN S.A. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - Cestrin, a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/11.02.2013 și a sancțiunii amenzii în cuantum de 250 lei.
Pe cale de excepție a invocat nulitatea absolută a procesului – verbal . nr._/11.02.2013 față de lipsa semnăturii agentului constatator, a mențiunii numărului de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal precum și față de faptul că nici sediul social nu a fost corect menționat.
În fapt, petenta a arătat că la momentul constatării contravenției nu conducea autoturismul un reprezentant al societății, ci unul dintre reprezentanții .., autoturismul aflându-se în posesia acestuia la acea dată; prin urmare acesta trebuia să achite rovinieta și trebuia sancționat contravențional.
Mai arată că la data de 29.12.2011 s-a încheiat contractul de leasing cu utilizatorul ...
Precizează faptul că prin factura nr._ din data de 29.11.2011 a fost achitată factura finală pentru vehicul marca VW CADDY cu număr de înmatriculare_ iar prin achitarea facturii finale, .. a devenit proprietar al vehiculului în cauză.
Menționează faptul că potrivit art. 11 alin.4 din OUG nr. 195/2002 obligația de a efectua formalitățile de transcriere a transmiterii dreptului incumbă noului proprietar, iar nu celui care a transmis dreptul de proprietate.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr.2/2001, OG nr. 15/2002 și Legea nr. 455/2001.
În dovedirea acțiunii, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/11.02.2013, formulat inițiere plăți, factura nr._, procesul – verbal de predare – primire a autovehiculului, cartea de identitate a autoturismului, certificat de înmatriculare.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată, cu motivarea că procesul – verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001.
Mai arată că procesul – verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin.2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Precizează faptul că din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr. 2/2001, reiese că procesul – verbal contestat este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, mai mult, conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator N. A. C., cu certificatul emis de CertSIGN S.A.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2011, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus la dosar certificatul calificat al agentului constatator, autorizația de control și planșe foto.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/11.02.2013, emis de CNADNR – CESTRIN, petenta S.C. P. L. România IFN S.A., a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, fapta constând în aceea că la data de 23.08.2012, ora 10,37, pe Centura de Nord C., DN65F km5+100 m, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea petentei, a fost depistată prin mijloace tehnice specifice circulând fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit dispozițiilor art.9 alin.3 din OG nr.15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România (în forma în vigoare la data săvârșirii faptei) ,,în cazurile prevăzute la alin.2, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de contravenție pentru încălcarea prevederilor art.8 alin.1’’.
Instanța reține că în cauză nu au fost respectate dispozițiile legale menționate, ce instituie un termen de prescripție special, derogator de la regimul prescripției aplicării sancțiunilor contravenționale în registrul OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
Astfel, așa cum rezultă din mențiunile procesului-verbal contestat, fapta a fost săvârșită la data de 23.08.2012, iar procesul-verbal a fost întocmit la data de 11.02.2012, cu depășirea termenului de 30 zile prevăzut de dispozițiile art.9 alin.3 din OG nr.15/2002. Fiind vorba de un termen de prescripție, peremptoriu, evident, sancțiunea nerespectării acestuia o constituie nulitatea absolută.
Prin urmare, față de cele expuse, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. P. L. România IFN S.A., cu sediul ales la Cabinet de Avocat Criana M. - sector 5, București, . B., nr. 3, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – Cestrin, cu sediul în sector 6, București, .. 401A,.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/11.02.2013, întocmit de CNADR-CESTRIN. Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 9.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. D. M. G.
Red.jud.TSD/Thn.red.gr.MG/4 ex/
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2946/2014. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 946/2014.... → |
|---|
