Plângere contravenţională. Sentința nr. 6936/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6936/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 29-12-2014 în dosarul nr. 2801/94/2014
Operator de date cu caracter personal nr. 5128 | ||
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. B., .. 24, nr.1, jud. Ilfov Secția Civilă | Dosar nr. _ | |
SENTINTA CIVILA NR. 6936 | ||
Ședința publica din data de 29.12.2014 | ||
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. G. GREFIER: M. T. | ||
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ SA, PRIN REPREZENTANT și pe intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravetionala PA_/12.03.2014.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința din data de 15.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.12.2014 si 29.12.2014, pentru când, în aceeași compunere a hotarat următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.03.2014 sub nr._ petenta C. Națională Poșta Română SA a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/12.03.2014 întocmit de organele de control din cadrul intimatei; în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență că, nu are calitatea de subiect activ al contravenției întrucât aceasta revine conducătorului unităților prevzute la art. 2 alin. 1 din Legea 333/2003, a invocat excepția prematurității aplicării amenzii raportat la prelungirea termenului de 24 luni, acordat prin HG nr. 301/2012 conform prevederilor art. 7 alin. 1, modificat prin HG nr. 1017/2013, în vederea conformării la noile condiții de asigurare a pazei și securității. De asemenea, s-a invocat excepția nulității procesului verbal de contravenție ca urmare a lipsei elementelor obligatorii de individualizare a faptei conform art. 57 din HG nr. 301/2012, întrucât nu s-a menționat care sunt activitățile de transport executate, pentru ce valori și trasee și la ce dată s.au efectuat astfel de activități. În plus, nu s-a adus la cunoștința contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni.
În drept, s-au invocat dispozițiile Legii 333/2003 și O.G. nr. 2 /2001 privind regimul contravențiilor.
A fost achitată taxa judiciară de timbru de 20 lei în baza art. 19 din OUG 80/2013.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare depusă prin serviciul Registratură la data de 08.09.2014, prin care a solicitat respingerea acțiunii și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
Pe fondul cauzei, a susținut că situația prezentată de petentă în contestație nu corespunde realității întrucât în data de 12.03.2014 un agent de poliție a efectuat un control la oficiul poștal din comuna Snagov, . căruia a constatat că nu s-a obținut avizul poliției pentru transport bunuri și valori la și de la Oficiul poștal Ghermănești.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii 333/2003 și OG 2/2001.
Intimata a depus la dosar punct de vedere și proces verbal de contravenție.
La data de 06.03.2015 petenta a depus răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că:
Prin procesul-verbal . nr._/12.03.2014 s-a constatat că în data de 17.01.2014, orele 13:00, urmare a controlului făcut la C. Națională Poșta Română, Oficiul Poștal din comuna Snagov, . întocmit planul de transport bunuri ori valori conform art. 26 alin. 1 din Legea 333/2003 obținut avizul poliției în acest sens, deși desfășoară activități de transport bunuri și valori la și de la oficiul poștal Ghermănești.
În sarcina petentei a fost reținută fapta prevăzută de art. 60 lit. c din Legea 333/2003 și sancționată de art. 61 lit. b din Legea 333/2003.
Potrivit art. 60 lit. c din Legea 333/2003, conform numerotării în vigoare la data întocmirii procesului verbal, constituie contravenție neîntocmirea planului de pază, conform art. 5 alin. 3, sau a celui de transport de bunuri ori valori, conform art. 26 alin. 1, și neîndeplinirea sarcinilor prevăzute în acestea ori a măsurilor stabilite de unitatea de jandarmi.
Art. 26 alin. 1 din Legea 333/2003 prevede că mijloacele auto destinate transportului bunurilor și valorilor sau celui cu caracter special, prevăzute la art. 24, se dotează cu dispozitive tehnice de pază, alarmare, monitorizare, localizare și supraveghere, destinate să asigure securitatea persoanelor însoțitoare, a bunurilor, a valorilor și produselor speciale transportate, și se echipează cu tehnică de comunicații radio pe frecvențele aprobate conform legii. Cerințele minime pe care trebuie să le îndeplinească mijloacele de transport prevăzute la art. 24 alin. (1) și (2), pentru protecția personalului însoțitor și a valorilor transportate, se stabilesc prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi.
Astfel, potrivit art. 7 alin. 1 din H.G. nr. 301/2012 privind normele metodologice de aplicare a Legii 333/2003, în termen de 18 luni de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, modul de funcționare a unităților prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, cu modificările și completările ulterioare, a societăților specializate de pază și protecție și a celor care desfășoară activități de proiectare, producere, instalare și întreținere a sistemelor de alarmare împotriva efracției, licențiate până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, precum și a dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare, înființate până la aceeași dată, trebuie să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre.
Acest termen, prevăzut la art. 7 alin. 1 a fost prelungit în mod succesiv, ultima data prinHotărârea Guvernului nr. 361/2014, stabilindu-se că obligația de funcționare potrivit H.G. nr. 301 /2012 intră în vigoare începând cu data de 1 ianuarie 2015.
Prin urmare, la momentul constatării contravenției – 17.01.2014, în baza H.G. nr. 301/2012, aplicarea dispozițiilor acestui act normativ, era afectată de un termen suspensiv, care operează în beneficiul petentei, aceasta neputând fi amendată în perioadă prevăzută de lege pentru că nu s-a conformat noilor reglementări.
Față de dispozițiile legale reținute drept temei al contravenției în sarcina petentei din prezenta plângere, instanta a apreciat ca amenda contraventionala în cuantum de 2.000 lei nu respecta principiul proportionalitatii cu gradul de pericol social al faptelor savarsite.
Astfel, in temeiul disp art. 34 coroborat cu art. 7 OG 2/2001 instanta a dispus înlocuirea sanctiunii contraventionale principale a amenzii de 2.000 lei cu sanctiunea avertismentului având în vedere prevederile art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ S.A. cu sediul in Bucuresti, ., sector 2 in contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul in Bucuresti, ., nr. 7, sector 2.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal ., nr._/ 12.03.2014 cu sancțiunea avertisment.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.12.2014.
P., Grefier,
Pentru grefier, aflat în c. o.,și grefier șef, aflat în c. o., semnează grefier șef de secție civilă N. D.
Red. jud. GA/teh. jud GA /4 ex/ 2com/ 12.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1414/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3444/2014.... → |
|---|
