Plângere contravenţională. Sentința nr. 5869/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5869/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 5416/94/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILA NR.5869
Ședința publică de la 06.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE COJOCARU ADRIAN
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petentul C. F. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ din data de 14.06.2014, emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV.
La apelul nominal făcut în ședința publică petentul prezent, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată următoarele: la termenul anterior s-a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri, iar în cadrul probei cu înscrisuri s-a dispus emiterea unei adrese la IPJ Ilfov pentru a comunica fotografia întocmită cu aparatul radar; la data de 24.10.2014 intimatul a depus la dosar buletinul de verificare metrologică precum și CD cu filmarea (f.26);
Instanța ia act că intimatul a depus proba video la dosar.
Nemaifiind alte cereri prealabile de soluționat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale, nu i-a dat posibilitatea să achite ½ din minimul amenzii.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 18.06.2014 a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B. plângerea formulată de petentul C. F. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 14.06.2014 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție.
În fapt, a arătat că în data de 14.06.2014, în jurul orei 12:30, se deplasa cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în localitatea Săftica pe DN1, și a fost oprit de către un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință faptul că ar fi circulat cu viteză neregulamentară, fiind înregistrat de aparatul radar. A fost sancționat cu amendă contravențională și reținerea permisului de conducere. Menționez că nu sunt de acord cu măsura luată, deoarece a rulat cu viteză mai mică, iar aparatul radar marca Trukam are o marjă de eroare cuprinsă între 10 și 20 km/h, marjă acceptată de metodologia de folosire a acestui tip de aparat. A solicitat agentului de poliție să-i arate proba care atestă că ar fi depășit viteza maximă admisă pe sectorul respectiv de drum, însă acesta a refuzat, spunându-i că indiferent de obiecțiunile sale, el este factorul de decizie. De asemenea, la rubrica special rezervată mențiunilor contravenientului, a declarat că nu recunosc fapta și că circula cu viteză mai mică. Dacă există proba filmată, a solicitat ca aceasta să fie prezentată instanței. Potrivit prevederilor art. 109 alin.2 din OG nr.19S/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contravenției, iar potrivit prevederilor art.121 alin.2 din regulamentul de aplicarea OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii, se constată de către polițiștii rutieri cu mijloace tehnice omologate și verificate meteorologic. Potrivit prevederilor art. 181 alin.1 din Regulamentul de aplicare OG nr. 195/2002, în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat meteorologic, polițistul rutier încheie un proces verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr.1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul. Pentru că înregistrarea să poată fii folosită ca probă, potrivit prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul Biroului R. de Metrologie Legea nr. 153/2007, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; faptul că a fost efectuată autotestarea (conform paragrafului 3.2.6.), dacă aparatul poate să treacă în regim de măsurare fără să efectueze autotestarea; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evident numărul de înmatriculare al acestuia. De asemenea, potrivit prevederilor pct.4.2 din Norme, măsurătorile și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați, potrivit pct. 4.3, cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologica în termen de valabilitate, iar potrivit pct.4.4 măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1-4.3 din norme.
A arătat că în procesul verbal, la rubrica cuantumului amenzii, polițistul nu a completat suma pe care trebuia să o plătesc și nici "jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege" pe care aș fi putut să o achit "în cel mult doua zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției".
În dovedirea plângerii contravenționale a depus înscrisuri.(f.5-7).
În drept, a invocat dispozițiile O.U.G. nr.2/2001.
Intimatul, legal citat, a depus buletinul de verificare metrologică, atestat operator radar, CD filmare. (f.26):
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._/14.06.2014 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă fără a fi indicat cuantumul acesteia și s-a dispus luarea măsurii suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice, întrucât a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 139Km/h, fiind depistat de aparatul radar marca Trukam, în localitatea Săftica.
În drept, instanța reține că, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Este adevărat că OG 2/2001 nu conține dispoziții exprese privind valoarea probantă a procesului-verbal de contravenție însă, având în vedere că acesta este un act administrativ, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica judiciară se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția relativă de legalitate, astfel încât, din această perspectivă și în baza art. 1169 C.civ, îi revine petentului obligația de a propune și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute de agentul constatator în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Din analiza materialului video rezultă indubitabil faptul că, contestatorul nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, agentul constatator fiind în eroare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Admite contestația formulată de petentul C. F. cu domiciliul în București, ., Sector 2 în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ILFOV cu sediul în București, ., nr.7, sector 2.
Dispune anularea procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._/14.06.2014.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. F. G.
Red.jud.C.A.
Thn.red.gr.FG/4ex /
22.12.2014
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 5407/2014. Judecătoria BUFTEA | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3936/2014. Judecătoria... → |
|---|
