Plângere contravenţională. Sentința nr. 6107/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6107/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 14-11-2014 în dosarul nr. 5714/94/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR. _
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 6107
Ședință publică din data de 14.11.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
P.- V. P. BADITA
GREFIER- S. I. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petenta H. L., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională – . nr._/23.04.2013.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 04.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 10.11.2014 și 14.11.2014 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 29.04.2013 sub numărul_, petentul H. L., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, a contestat procesul verbal de contravenție . nr._/23.04.2013, solicitând anularea acestuia.
În fapt petentul a arătat că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ incheiat la data de 23.04.2013 de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum total de 675 lei (9 puncte amendă), avertisment, 2 puncte penalizare și suspendarea dreptului de a conduce pe 90 de zile pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, întrucât la aceeasi data, la ora 09.43, a condus auto marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2 din direcția București către Urziceni, iar la km 22 + 100 din localitatea Sindrilița, jud. Ilfov, a fost filmat cu aparatul radar montat pe auto MAI_ circulând cu viteza de 104 km/h, în condițiile în care limita de viteză era de 50 km/h.
În esență petentul arată faptul că procesul verbal de contravenție este nelegal și netemeinic
Plângerea nu este motivată în drept.
În dovedirea acțiunii, petentul a depus la dosar înscrisuri.
Legal citată, intimata nu a depus întâmpinare dar a depus înscrisuri, solicitând judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.
La termenul din data de 07.10.2014 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ incheiat la data de 23.04.2013 de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum total de 675 lei (9 puncte amendă), avertisment, 2 puncte penalizare și suspendarea dreptului de a conduce pe 90 de zile pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, întrucât la aceeasi data, la ora 09.43, a condus auto marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2 din direcția București către Urziceni, iar la km 22 + 100 din localitatea Sindrilița, jud. Ilfov, a fost filmat cu aparatul radar montat pe auto MAI_ circulând cu viteza de 104 km/h, în condițiile în care limita de viteză era de 50 km/h.
Instanța reține că potrivit art. 249 C.proc.civ., cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, astfel că părțile sunt datoare să își probeze pretențiile si apărările.
În ceea ce privește problema sarcinii probei în materie contravențională, este adevărat că dreptul contravențional este încadrat de Curtea Europeana a Drepturilor Omului în noțiunea (autonomă și independentă de calificarea din dreptul intern) de “drept penal”, fapt recunoscut, de altfel, și prin numeroase decizii ale Curții constituționale. De asemenea, este adevărat că aplicarea art. 6 din Convenție implică și aplicarea paragrafului 2, referitor la prezumția de nevinovăție, care cere ca, în principiu, sarcina probei să revină acuzării, însă de la această regulă există însă și excepții acceptate de Curte, cu condiția să existe o justificare de interes public și suficiente alte garanții procedurale (Salabiaku c. Franței, P. c. României).
Pentru materia dreptului contravențional exista o justificare suficientă pentru inversarea sarcinii probei, dat fiind pericolul social redus al acestor fapte, precum și numeroasele garanții legale pentru apărare (posibilitatea de a combate cele cuprinse în procesul-verbal, de a administra probe în acest sens, etc).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că procesul verbal se întemeiază pe constatarea personală a agentului el făcând dovadă cu privire la faptele descrise în cuprinsul său până la proba contrară, iar în cauza de față petentul nu a făcut dovada netemeiniciei sale, prezumția de care beneficiază nefiind, așadar, răsturnată. Instanța apreciază că este justificat ca procesul-verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale unui agent aflat în exercitarea unor atribute oficiale să aibă forță probantă în fața organului judiciar, câtă vreme nu s-a dovedit că agentul constatator și-ar fi încălcat îndatoririle legale. Mai mult procesul verbal în speță se coroborează cu mențiunile petentului la momentul întocmirii sale privind lipsa de obiecțiuni cu referire la cele consemnate în cuprinsul său, precum și cu imaginea foto aflată la fila 18 din dosar.
Contravenția a fost constatată de către un agent de poliție atestat ca operator radar (proces verbal fila nr.20 în dosar), cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic (Buletinul de verificare metrologică - fila nr.19 în dosar).
Cât privește modul de funcționare a aparatului radar, în acest sens petentul invocând dispozițiile NML 021-05 privind erorile tolerate la înregistrare, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 4.3 din Norma de metrologie legală NML 021-05/ 2005, cinemometrele pot fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate.
Potrivit art. 5.1 din Norma de metrologie legală NML 021-05/ 2005 atestarea legalității unui cinemometru se realizează numai după demonstrarea conformității acestuia cu cerințele metrologice și tehnice indicate în tabelul 1.
Din analiza art. 5.2 și 5.3 instanța reține că atestarea legalității unui radar se realizează prin eliberarea buletinului de verificare metrologică.
Aparatul radar cu care s-a realizat înregistrarea se afla în termenul de valabilitate a verificării metrologice, conform buletinului depus de intimat, prin care acesta a fost declarat admis pentru o perioadă de 1 an, fiind îndeplinite astfel și condițiile impuse de art. 4.3. din Norma de metrologie.
Cu ocazia verificării legalității radarului și a eliberării buletinului de verificare metrologică, potrivit art. 5 din Norma de metrologie, se analizează și dacă înregistrările radar se încadrează în erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei.
În aceste împrejurările, instanța reține că în măsura în care buletinul de verificare metrologică în ceea ce privește radarul cu care s-a efectuat înregistrarea se afla în termenul de valabilitate, rezultă că înregistrările radar se încadrează în erorile maxime tolerate. Prin urmare, cerințele de metrologie cuprinse în NML 021-05 (printre care se numără și erorile tolerate) se efectuează numai cu ocazia verificării metrologice și nu se aplică în funcționarea propriu-zisă a cinemometrelor, consecința fiind aceea că din viteza înregistrată nu se scade eroarea, iar măsurările efectuate, după verificarea metrologică a aparatului, sunt legale și asupra lor nu se poate interveni.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că intimatul a probat în mod temeinic contravenția reținută în sarcina petentului, iar acesta din urmă, prin susținerile sale, nu a reușit să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cadrul procesului verbal de constatare a contravenției, actul astfel contestat bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate ce i-au fost conferite de lege.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului. Instanța apreciază că pentru faptele săvârșite petentul a fost sancționat proporțional cu fapta săvârșită.
Față de aceste considerente instanța urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată cu consecința menținerii procesului verbal contestat ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul H. L. - Otopeni, Calea Bucurestilor, nr. 74, .. 3, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiata și menține procesul verbal contestat ca legal și temeinic.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 14.11.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
BADITA V. P.M. S. I.
Red. Jud. PVB/thn MSI/04 ex/red.14.11.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3581/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 380/2014.... → |
|---|
