Pretenţii. Sentința nr. 1815/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1815/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 16-05-2014 în dosarul nr. 12885/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1815
Ședința publică din data de 08.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul C. O. și pe pârâții P. A. și P. C. C., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 23.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța, pentru a da posibilitate reclamantei să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 30.04.2014, la 08.05.2014 și la 16.05.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște la data de 18.03.2011 sub nr._, reclamantul C. O. în contradictoriu cu pârâta P. N. a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de_,6 lei, echivalentul a 33.000 euro.
În motivare, reclamantul a arătat că la data de 07.12.2007 a încheiat antecontractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1734 de către BNP Siana L. A., prin care promitenta vânzătoare P. N., prin mandatar Fogarassy C., promitea să-i vândă la prețul de 11.000 euro, terenul în suprafață de 5.500 mp în extravilanul comunei Contești, județul Dâmbovița urmând ca până la data de 01.04.2008 proprietara să efectueze demersurile necesare în vederea intabulării imobilului și încheierii contractului de vânzare – cumpărare.
De asemenea, vânzătoarea s-a angajat ca, în situația în care nu își respectă obligația asumată în antecontract, de a se prezenta la notariat în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare în forma autentică până la data de 01.04.2008, să restituie suma de bani primită cu titlu de preț, precum și suma de 22.000 euro reprezentând daune, în total suma de 33.000 euro.
Mai arată că la data de 27.03.2008, în urma demersurilor efectuate, a aflat că pârâta înainte de împlinirea termenului scadent al antecontractului încheiat, a vândut terenul promis către numitul S. Gh. A. pentru suma de 25.000 ron.
Precizează că, deși, a notificat pârâta pentru a îi restitui suma de 11.000 euro achitată cu titlu de preț precum și suma de 22.000 euro reprezentând daune, aceasta nu a înțeles să achite sumele de bani.
Consideră reclamantul că se află în prezenta unei creanțe certe, lichide și exigibile, creanță născută ca urmare a neexecutării obligațiilor asumate prin antecontractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1734.
În drept, au fost invocate prevederile art. 969, art. 1073, art. 1075 – 1077 din Codul civil.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: antecontractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1734/07.12.2007, adresa nr._/08.09.2009, extras de carte funciară, contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1244/27.03.2008, contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 629/22.04.2008.
La termenul din data de 01.06.2011 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgoviște.
Prin sentința civilă nr. 2075 pronunțată la data de 01.06.2011 în dosarul nr._, Judecătoria Târgoviște, în temeiul art. 10 pct.1 din Codul de procedură civil, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Răcari.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Răcari la data de 12.07.2011 sub nr._ .
Prin cererea modificatoare depusă la data de 26.10.2011 reclamantul a chemat în judecată pe pârâții P. A. și P. C. C., în calitate de moștenitori ai defunctei P. N. și a solicitat micșorarea câtimii obiectului cererii de chemare în judecată la suma de 94.534,4 lei, echivalentul a 22.000 euro.
În susținerea acestei cereri, reclamantul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: notificare – somație nr. 41/03.09.2010, certificat de deces pentru P. N., contestație la executare formulată de P. A. și P. C. C..
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, motivat de faptul că prin sentința civilă nr. 5097/25.10.2010 a Judecătoriei Târgoviște reclamanților le-au fost respinse aceleași pretenții izvorâte din antecontractul invocat în acțiunea de față în mod irevocabil.
Mai arată că prin încheierea din data de 08.04.2011 a Judecătoriei Târgoviște, antecontractul a fost investit cu formulă executorie și s-a dispus încuviințarea executării silite pornită de creditorul Cihaia O., această executare nu a mai avut loc deoarece prin sentința civilă nr. 3908/21.11.2011 s-au anulat actele de executare împotriva debitorilor.
Precizează pârâții că părțile au stabilit prin antecontractul încheiat că se pot adresa instanțelor de judecată numai în situația în care doresc obținerea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare – cumpărare.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 115 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În susținerea întâmpinării, pârâții au depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 5097/25.10.2010 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, sentința civilă nr. 3908/21.11.2011 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._ .
La termenul din data de 05.09.2012 instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale având în vedere domiciliul pârâților.
Prin sentința civilă nr. 861/05.09.2012 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Răcari a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 18.10.2012 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință de la data de 20.11.2013 instanța a respins, ca neîntemeiată, excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, invocată de pârâți prin întâmpinare. La același termen a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâților, a încuviințat pentru pârâți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește situația de fapt, instanța reține că, la data de 07.12.2007 intre defuncta P. N., prin mandatar Fogarassy Critian si reclamantul C. O. si P. M., s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare, prin care defuncta P. N., autoarea paratilor, în calitate de promitent vânzător, s-a obligat să vândă reclamantului si numitului P. M., în calitate de promitenti cumpărători, in indiviziune si in cote egale, terenul în suprafață de 5500 mp, situat în extravilanul comunei Contesti, judetul Dambovita, ./2/1, in schimbul pretului de 11.000 euro, achitat integral la momentul autentificarii antecontractului de vanzare-cumparare (f. 7-9 dosar Judecatoria Targoviste).
S-a stabilit ca termen de incheiere a contractului de vanzare, cel mai tarziu pana la data de 01.04.2008.
La data de 27.03.2008 autoarea paratilor a vandut imobilul care a facut obiectul antecontractului de vanzare-cumparare numitului S. Gh. A. (f. 12-13 dosar Judecatoria Targoviste).
In drept, instanța reține că antecontractul nu este translativ de proprietate și nu privește îndeplinirea unei obligații de a da, ci doar a unei obligații de a face: încheierea în viitor a unui contract valabil. În situația în care promitentul-vânzător nu își respectă obligațiile asumate prin antecontractul încheiat, promitentii-cumparatori au dreptul la acordarea de daune interese, in temeiul art. 1075 Cod civil.
In antecontractul de vanzare-cumparare incheiat partile au stipulat clauza potrivit careia in cazul neperfectarii actului in forma autentica din vina promitentei vanzatoare, aceasta urmeaza sa restituie avansul in suma de 11.000 euro si sa plateasca cu titlu de daune de doua ori avansul primit, adica suma de 22.000 euro.
Aceasta reprezinta o clauza penala, partile stabilind in mod anticipat prejudiciul suferit prin neperfectarea actului in forma autentica.
Prin urmare, instanta constata ca din vina promitentei-vanzatoare contractul de vanzare-cumparare nu s-a mai incheiat, aceasta incalcandu-si obligatiile contractuale prin instrainarea terenului in cauza unei alte persoane.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 969 si urmatoarele Cod civil, instanta va admite cererea, astfel cum a fost modificata si precizata si va obliga paratii sa plateasca reclamantului suma de 94.534,4 lei reprezentand echivalentul in lei al sumei de 22.000 euro, cu titlu de despagubiri.
In baza art. 18 din OUG 51/2008, instanta va obliga paratii sa plateasca catre stat suma de 1750,5 lei reprezentand taxa judiciara de timbru de la plata careia reclamantul a fost scutit.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila, instanta va obliga paratii sa plateasca reclamantului suma de 1750,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea, astfel cum a fost modificata si precizata, formulată de reclamantul C. O., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat" O. P. în sector 1, București, .. 2-6, . cu pârâții P. A., cu domiciliul în Otopeni, ., . și P. C. C., cu domiciliul în Carseleu, Regiunea Alvacente, ., Spania.
Obliga paratii sa plateasca reclamantului suma de 94.534,4 lei reprezentand echivalentul in lei al sumei de 22.000 euro, cu titlu de despagubiri.
In baza art. 18 din OUG 51/2008 obliga paratii sa plateasca catre stat suma de 1750,5 lei reprezentand taxa judiciara de timbru.
Obliga paratii sa plateasca reclamantului suma de 1750,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 16.05.2014.
Președinte, Grefier,
Pentru judecător mutat Pentru grefier aflat în C.O
la altă instanță, semnează semnează grefier Șef Secție Civilă
președintele instanței,
D. E. L.
Red.GN/Dact.MG/5 ex / 3 .
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 5582/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4547/2014. Judecătoria... → |
|---|
