Plângere contravenţională. Sentința nr. 6657/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6657/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 11043/94/2014
Dosar nr._
SECȚIA PENALĂ
Sentința civilă nr.6657
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11.12.2014
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. I.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta P. L. ROMANIA IFN SA, împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției . 14 nr._/03.09.2014 emis de intimata C.N.D.N.R CESTRIN.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 02.12.2014, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 11.12.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 01.10.2014, a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B. plângerea formulată de petenta P. L. ROMANIA IFN SA, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 14 nr._/03.09.2014, întocmit de intimata C.N.D.N.R CESTRIN, prin care a solicitat anularea procesului verbal.
În fapt, a arătat că petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se că vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând P. L. România IFN SA a circulat la data de 09.06.2014 pe DN22A km 1+138, Cataloi, jud. Tulcea fără a deține rovinietă valabilă.
În drept a invocat dispozițiile O.G 2/2001, OG 15/2002 și Legea 455/2001.
În dovedirea plângerii contravenționale a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar în copie înscrisuri doveditoare.
S-a depus taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei, achitată cu chitanța nr._(122), în original.
Intimata legal citată a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 03.09.2014 întocmit de intimat, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se că vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând P. L. România IFN SA a circulat la data de 09.06.2014 pe DN22A km 1+138, Cataloi, jud. Tulcea fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta a formulat plângere înregistrată pe rolul instanței la data de 01.10.2014.
Fiind învestită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Verificând prioritar legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției din perspectiva art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor (ordonanța), instanța apreciază că acesta nu întrunește cerințele prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie înscrise sub sancțiunea nulității, ce poate fi constatată de instanță chiar și din oficiu.
Astfel, potrivit art. 16 alin.6 din OG nr. 2/2001, în situația în care contravenientul este persoană juridică în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă.
Potrivit art. 17 din același act normativ, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Agentul constatator a reținut că sediul contravenientului persoană juridică este în ..201, București, Sector 2, iar codul fiscal RO_, ambele date de identificare fiind eronate. Sediul social al petentei se află în .. 2, jud. Ilfov, iar codul fiscal este RO12064199, instanța reținând că indicarea greșită a sediului echivalează cu lipsa sediului, omisiune care atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție.
Pentru aceste motive, instanța constată că actul contestat nu este legal întocmit, astfel încât urmează să admită plângerea si să anuleze procesul verbal . nr._ din data de 03.09.2014, cu consecința exonerării petentului de plata amenzii.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, instanța urmează a respinge cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat, reținând că nu s-a depus la dosar dovada efectuării vreunei cheltuieli cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta P. L. România IFN SA, cu sediul în Voluntari, ., Clădirea P., Parter, etaj 1-2, județul Ilfov în contradictoriu cu intimata CNADNR SA – CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/03.09.2014.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. F. I.
Red.T.A/Tehn.F.I/ 12.01.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4227/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 07/2014.... → |
|---|
