Pretenţii. Sentința nr. 1096/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1096/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 647/94/2009
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1096
Ședința publică de la 26.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: GALAȚANU N.
GREFIER: M. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul C. D., pârâta B. C. și chematul în garanție S.C. C. & C. Topoexim S.R.L., pentru constatarea din oficiu a perimării.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâta B. C. (legitimată cu CI ._ CNP_), lipsă fiind reclamantul și chematul în garanție.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: stadiul procesual fond; prin încheierea de ședință din data de 03.02.2009 judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul art. 244 alin.1 pct. 1 din codul de procedură civilă până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ și că, potrivit referatului întocmit de grefă, la data de 03.03.2014 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării.
Instanța invocă din oficiu excepția de perimare a cererii de chemare în judecată și acordă cuvântul pe excepția invocată.
Pârâta B. C. consideră că nu are calitate de parte în prezentul dosar.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare pe excepția lipsei calității procesuale pasive și pe excepția de perimare.
INSTANȚA,
Asupra acțiunii civile introduse de reclamantul C. D. în contradictoriu cu pârâta S.C. C. & C. Topoexim S.R.L., având ca obiect pretenții – disjuns din dosarul nr._ .
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta B. C., instanța constată că din eroare la momentul la care dosarul s-a repus pe rol pentru soluționarea excepției de perimare aceasta a fost citată în cauză în calitate de pârâtă. In prezenta cauză sunt părți C. D., în calitate de reclamant și S.C. C. & C. Topoexim S.R.L., în calitate de pârâtă, numita B. C. fiind parte în dosarul nr._ din care s-a disjuns prezenta cerere de chemare în garanție. Prin urmare, citarea acesteia in prezenta cauza reprezinta o eroare materiala, partile neintelegand sa se judece in contradictoriu si cu aceasta.
În ceea ce privește excepția de perimare reține următoarele:
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că la data de 03.02.2009 cauza a fost suspendată în baza art. 244 alin 1 pct 1 din Codul procedură civilă, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._, iar acest din urmă dosar a fost soluționat irevocabil la data de 25.09.2012 și de la această dată prezentul dosar a rămas în nelucrare mai mult de un an.
În conformitate cu disp. art.248 C.proc.civ. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art.252 C.proc.civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Suspendarea facultativă a judecății dăinuie, astfel cum dispune în mod expres art. 244 alin 1 pct.2 C. până când hotărârea pronunțată în cauza ce a determinat suspendarea a rămas irevocabilă.
Odată cu rămânerea irevocabilă a acestei hotărâri, suspendarea încetează, iar termenul de perimare își reia cursul său firesc.
Practica judecătorească a decis în mod constant că instanța de judecată are posibilitatea, iar nu obligația de a dispune repunerea cauzei pe rol, de îndată ce cunoaște că hotărârea pronunțată în cauza ce a determinat suspendarea, a rămas irevocabilă. De cele mai multe ori, revine părților implicate în judecarea procesului ce a cauzat suspendarea, obligația de a încunoștința despre rămânerea irevocabilă a hotărârii ce a constatat existența sau inexistența dreptului de care atârnă dezlegarea pricinii.
În speță, cauza ce a constituit motivul suspendării a fost soluționată irevocabil la data de 25.09.2012 de către Curtea de Apel București.
Ca atare, în condițiile în care cursul perimării a fost într-adevăr suspendat până la data de 25.09.2012, de la această dată, termenul de perimare a curs împotriva părții, care ar fi trebuit, fiind în cunoștință de cauză, ca în termenul prevăzut de art. 248 alin 1 Cod de Procedură Civilă, să ceară redeschiderea judecății.
Având în vedere că în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinei de mai mult de un an, instanța urmează a constata perimată acțiunea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de perimare.
Constată perimată cererea formulată de reclamantul C. D., cu domiciliul în București, sector 5, . în contradictoriu cu pârâta S.C. C. & C. Topoexim S.R.L., cu sediul în București, ., sectorul 6.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG/
Ex. 4/07.04.2014
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 5065/2014. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5662/2014.... → |
|---|
