Plângere contravenţională. Sentința nr. 2608/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2608/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 6084/94/2013
DOSAR NR._ SECTIA CIVILA
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
.
SENTINTA CIVILĂ NR.2608
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA: 24.06.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE IORDĂCHESCU ELISABETA MIHAELA
GREFIER A. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul, P. G. și pe intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravenționala ( pr. v. . nr._/23.02.2013)
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: petentul, P. G. asistat de avocat, D. F. C. cu împuternicirea avocațiala la dosar, f.18, lipsind intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, prezent martorul D. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează: - pricina are ca obiect plângere contravenționala, - stadiul procesului: fond, - procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
Instanța încuviințează pentru petent proba testimonială cu un martor, martorul D. I., indicat prin cererea de chemare în judecată, f. 6, prezent în instanță.
Conform disp. OG 2/2001 procedează la audierea petentului care arată că la data respectivă circula pe DN 1 în localitatea Ciolpani iar la intersecția cu Izvorani a observat la trecerea de pietoni, mai exact după trecerea de pietoni, o persoană care coborâse dintr-o mașină. Femeia nu a fost considerată ca pieton ci ca pasager care coborâse din mașina oprită. Arată că a fost oprit de doi polițiști care erau cu radarul afirmând că nu a acordat prioritate pietonului angajat în traversare. Arată că nu a recunoscut fapta; agentul a avut dubii; se consideră nedreptățit, poate a greșit.
S-a procedat la audierea martorului prezent, D. I., iar declarația după consemnare a fost atașată la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Apărătorul petentului solicită admiterea plangerii. Arată că pietonu nu se afla angajat în traversare; contravenția nu există. Arată că susținerile petentului au fost dovedite și apreciază cererea întemeiată. Solicită anularea procesului verbal; în subsidiar solicită a se tine cont de faptul că petentul are o vârstă înaintată, nu a mai săvârșit astfel de fapte; solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei Râmnicu Sărat la data de 26.02.2013 sub nr._, petentul, P. G. în contradictoriu cu intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a formulat plangere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ incheiat la data de 23.02.2013 de IPJ Ilfov –serviciul Rutier solicitand anularea procesului verbal de contraventie. In subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea cererii, petentul arata că prin procesul verbal contestat a fost sancționat cu suma de 300 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 al. 3 lit.b, din OUG 195/2002, respectiv neacordarea priorității față de pietonii aflați în traversare prin loc special amenajat.
S-a reținut că în data de 23.02.2013 în timp ce circula pe DN 1 în co. Ciolpani, județul Ilfov, pe direcția București-Ploiești nu ar fi acordat prioritate pietonului angajat în traversare.
In realitate nu se consideră vinovat de săvârșirea faptei reținută în procesul verbal. In zona trecerii de pietoni nu se afla nicio persoană care să se angajeze în traversare
Plângerea nu a fost motivată în drept solicitând proba cu înscrisuri și martori.
In susținerea plângerii a depus in copie înscrisuri la dosar, procesul verbal contesta și cartea de identitate a petentului.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit. A invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. față de locul comiterii contravenției.
Prin sentința civilă nr. 800 pronunțată la data de 15.04.2013 de Judecătoria Rîmnicu Sărat s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Rîmnicu Sărat și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Cauza a fost inregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 10.05.2013 sub nr._ .
Instanța, a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri pentru parți, și proba testimonială cu un martor pentru petent a cărui depoziție se află la f. 20 dosar, probe pertinente, concludente si utile soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ incheiat la data de 23.02.2013, întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei întrucât în data de 13.02.2013, a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ din direcția București către Ploiești, pe DN1, în . a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare pe marcajul pietonal aceștia fiind pe sensul său de mers, faptă prevăzută de art.100 alin 3 lit b din O.U.G. nr.195/2002. S-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile.
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de O.U.G. nr.195/2002.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator și de petent, fiind menționate și obiecțiunile acestuia din urmă.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că din probele administrate în cauză, rezultă o situație de fapt diferită de cea reținută de agentul constatator.
Prin procesul verbal de contravenție, s-a reținut că petentul nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversarea drumului aflați pe sensul său de deplasare.
Din declarația martorei D. I., aflat în autoturism cu petentul, rezultă că la data reținută în procesul verbal ca fiind data săvârșirii contravenției, aceasta se afla în autoturism cu petentul, pe trecere nu s-a aflat niciun pieton angajat în traversare, în zonă existând o singură dna ce a coborât dintr-o mașină parcată imediat după trecerea de pietoni, în afara părții carosabile, și nu a manifestat intenția de a traversa la momentul când mașina acestora se afla în dreptul trecerii de pietoni. (declarație f.20).
În acest context, instanța constată că susținerile petentului cu privire la împrejurările în care a fost constatată fapta sunt întru totul confirmate de declarația martorului, aceasta din urmă fiind în măsură să precizeze în mod detaliat aspecte necontestate din procesul verbal (data, locul sensul de mers), ceea ce conferă credibilitate depoziției acesteia.
Mai mult, depoziția martorului se coroborează cu observațiile petentului consemnate în procesul verbal de contravenție, respectiv „nu recunosc fapta”.
În aceste condiții, instanța reține că situația de fapt prezentată de petent este susținută de probele administrate în cauză, motiv pentru care, constatând că petentul nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, urmează în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 a admite plângerea contravențională și a anula procesul verbal de contravenție . nr._ incheiat la data de 23.02.2013 emis de Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov.
Totodată, instanța reține că nu mai subzistă temeiul legal în ceea ce privește obligarea petentului la plata sumei de 300 lei cu titlu de amendă contravențională și nici a sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, consecința fiind exonerarea petentului de plata acesteia și înlăturarea sancțiunii complementare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul, P. G. dom. în Râmnicu Sărat, ., ., J. B., în contradictoriu cu intimata, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, Cod poștal_.
Anulează procesul verbal de contravenție emis de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.06.2014.
P., GREFIER,
Pentru grefier aflat in concediu odihna,
semnează grefier sef
Red.jud.IEM/thn.E.A. /4 ex/22.07.2014
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 3107/2014. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 3658/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
