Pretenţii. Sentința nr. 1361/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1361/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 9808/94/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1361
Ședința publică din data de 15.04.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A și intervenientul C. I., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 26.03.2014, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 03.04.2014, la 11.04.2014 și la 15.04.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 12.10.2010, sub nr._, reclamanta S.C. F. I. S.R.L. prin reprezentant legal M. F. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta S.C. O. V. Insurance Group S.A. la plata sumei de 12,573,40 Ron, la dobânda legală aferentă acestei sume de la data introducerii cererii și până la momentul plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că în data de 06.07.2010 autoturismul marca Dacia L. de culoare galbenă, proprietatea petentei, condusă de Palamarciuc G. a fost implicată într-un accident de circulație rutier soldat cu daune majore asupra autoturismului. Persoana vinovată de producerea accidentului a fost conducătorul autoturismului marca VW Polo cu nr. identificare WVWZZZ9NZ8Y049960 proprietatea a S.C. Porsche Leasing România IFN S.A, posesor al poliției RCA valabilă la momentul producerii accidentului rutier, ./10/U4/CA nr._ emisă de S.C. O. V. Insurance Group S.A. Față de nota de constatare a avariilor s-a deschis dosarul de daune nr.RA-018/BU/_. Din discuțiile purtate cu reprezentantul reclamantei și cel al pârâtei s-a ajuns la o înțelegere amiabilă în sensul că suma de plată să nu depășească 8.500 lei și reparațiile să se execute în regie proprie.
La data de 16.07.2010 reprezentantul petentei a depus la dosar 3 facturi de achiziționare piese auto în valoare de 8.446,15 lei La data de 20.07.2010 inspectorul E. F. i-a comunicat reprezentantului petentei, domnului M. că suma plătită de asigurător ca despăgubire pentru dauna produsă autoturismului proprietatea petentei nu poate să depășească suma de 3.200 lei, fiind verificate cele 3 facturi depuse de petentă. Ulterior dosarul de daune a fost înaintat la Departamentul fraude. A considerat că pârâta cu rea credință refuză plata despăgubirii în sumă de 12.573,40 lei.
În drept, a invocat disp. art.11 alin.1 C., art.42,43,49 și 55 din Legea nr.136/1995.
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar în copie un set de înscrisuri (f.5-21).
Cererea a fost legal timbrată ( f.48).
Pârâta deși legal citată nu a formulat întâmpinare.
Intervenienta legal citată a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intervenientei și pe fondul cauzei respingerea acțiunii.
În drept a invocat dispozițiile art.115-118, 158 și 159 pct.3 C. . Totodată a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin sentința civilă nr. 2254 pronunțată la data de 23.04.2012 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C. Porsche Leasing România IFN S.A., a respins cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu S.C. Porsche Leasing IFN S.A. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe civile, a formulat recurs recurenta – reclamantă S.C. F. I. S.R.L.
Prin decizia civilă nr. 500 R pronunțată la data de 16.04.2013 Tribunalul Ilfov a admis recursul formulat de recurenta – reclamantă S.C. F. I. S.R.L., a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cauza a fost înregistrată din nou pe rolul acestei la data de 31.05.2013 sub nr._ RJ.
Intervenientul S.C. Porsche Leasing România IFN S.A. depus întâmpinare la data de 25.06.2013 prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin cererea modificatoare depusă la data de 23.10.2013, reclamanta a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu cu pârâta S.C. O. Vienna Insurance Group și cu intervenentul C. I., precum și obligarea pârâtei la plata sumei de 10.139,84 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului produs prin accidentul de circulație din data de 06.07.2010; la plata penalităților aferente acestei sume în cuantum de 0,1% calculate pentru fiecare zi de întârziere potrivit art. 37 din Ordinul CSA nr.5/2010, cu cheltuieli de judecată.
Pârâta S:C. O. Vienna Insurance Group S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și nelegală, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, pârâta arată că în prezenta cauză nu este îndeplinită dovada art. 1169 din Codul civil a existenței unui prejudiciu cert produs în patrimoniul societății reclamante.
Pe cale de excepția a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive raportat la dispozițiile art. 27 pct.1 lit.c din Ordinul CSA 5/2010.
La termenul din data de 08.12.2013 intervenientul a arătat că își recunoaște vinovăția în producerea accidentului.
Instanța a dispus efectuarea unei expertizei specialitatea autovehicule, întocmit în prezenta cauză de expert C. G. (f.52-56).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 23.02.2009 intervenientul fortat C. I., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a produs din culpa sa un accident de circulație, în care a fost avariat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea reclamantei.
Proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ al cărui conducător auto se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente la . GROUP S.A., polița nr. RO/10/U4/CA NR._.
La data de 16.07.2010 reprezentantul legal al reclamantei a solicitat . platii despagubirii in cuantum de 8446,15 lei (f. 92).
Potrivit raportului de expertiza tehnica auto intocmit in cauza, valoarea maxima a despagubirilor ce putea fi acordata de asiguratorul RCA potrivit Normelor Ordinului CSA nr. 21/2009 este de 8386 lei (f. 55).
In cauza, prejudiciul este cert, astfel cum s-a retinut prin decizia instantei de control judiciar, si a fost constatat de reprezentantii societatii de asigurare la data de 06.07.2010, cand s-a intocmit Nota de Constatare a avariilor si a fost deschis dosarul de dauna nr. 018/_ de catre un inspector angajat al societatii de asigurare.
Sub acest aspect, exceptia lipsei calitatii procesual pasive invocate de catre parata prin intampinare, aceasta reprezentand de fapt o veritabila aparare pe fondul cauzei, nu este intemeiata.
In ceea ce priveste intinderea acestui prejudiciu, instanta retine ca potrivit art. 26 alin. 1 din Ordinul RCA nr. 5/2010, asiguratorul RCA are obligatia de a despagubi partea prejudiciata pentru prejudiciile suferite in urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretentiilor formulate in cererea de despagubire, dovedite prin orice mijloc de proba.
Or, prin cererea de despagubire reclamanta a solicitat de la parata plata sumei de 8446,15 lei, declarand, de asemenea, ca prin plata acestei sume nu mai are nicio pretentie in legatura cu accidentul mai sus mentionat (f. 92). Instanta retine ca reclamanta nu a dovedit in niciun fel sustinerile din cererea introductiva de instanta referitoare la relatia cu societatea de asigurare.
Instanta constata si faptul ca, desi societatea de asigurare nu a mentionat faptul ca in urma accidentului prejudiciul suferit de reclamanta reprezinta dauna totala, totusi, expertul a incadrat acest accident la dauna totala.
Pentru aceste considerente de fapt, avand in vedere si prevederile art. 49 si 50 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, instanta va admite in parte primul capat de cerere si va obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 8386 lei reprezentand despagubire.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind penalitatile, in baza art. 37 din Ordinul CSA 5/2010, conform caruia, dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la art. 36 sau și le îndeplinește defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, la suma de despăgubire cuvenită, care se plătește de asigurător, se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere, instanța urmează a admite și acest capat de cerere si a obliga pârâta la plata penalitatilor de 0,1% pe zi de intarziere de la data de 12.10.2010, data introducerii actiunii, pana la data platii.
In baza art. 274 Cod procedura civila, intrucat parata a cazut in pretentii, instanta o va obliga sa plateasca reclamantei cheltuielile de judecata - 614,16 lei taxa judiciara de timbru proportional cu pretentiile admise, 1000 de lei onorariu expert si 1500 lei onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte cererea, astfel cum a fost modificata, formulată de reclamanta ., cu sediul ales în București, ..7, ., parter, . în contradictoriu cu pârâta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul ales la Cabinet Individual de Avocat P. D. în sector 5, București, .. 1, ., . intervenientul C. I., cu domiciliul în sector 3, București, .. 6, ., .> Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 8386 lei reprezentand despagubire si penalitati de 0,1% pe zi de intarziere de la data de 12.10.2010 pana la data platii.
Obliga parata sa plateasca reclamantei cheltuieli de judecata – 614,16 lei taxa judiciara de timbru proportional cu pretentiile admise, 1000 de lei onorariu expert si 1500 lei onorariu avocat.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 15.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. GN/Dact.MG/5 ex/13.06.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5919/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5917/2014. Judecătoria... → |
|---|
