Pretenţii. Sentința nr. 642/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 642/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 9184/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.642
Ședința publică din data de 21.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. M. E. Tuning S.R.L., pe pârâta S.C. E. R. asigurare – Reasigurare S.A. și pe intervenientul P. A. - I., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 29.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 06.02.2014, la 14.02.2014 și la 21.02.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.07.2012 sub nr._, reclamanta S.C. M. E. Tuning S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. E. R. Asigurare – Reasigurare S.A. și pe intervenientul P. A. - I., a solicitat instanței, ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 42.311,41 lei reprezentând diferență din valoarea despăgubirii cuvenite ca urmare a producerii accidentului din data de 26.07.2010, în urma căruia autoturismul marca Porsche Cayenne 4,5I V8, cu număr de înmatriculare_, a fost avariat din culpa exclusivă a conducătorului autoturismului asigurat de răspundere civilă obligatorie la societatea pârâtă; obligarea pârâtei la plata penalităților de 0,1% pe zi de întârziere calculate de la data scadenței debitului și până la achitarea efectivă a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta arată că la data de 26.07.2010 autoturismul marca Porsche Cayenne 4,5I V8, cu număr de înmatriculare_, a fost avariat din culpa exclusivă a conducătorului vehiculului cu număr de înmatriculare_, asigurat de răspundere civilă obligatorie la societatea pârâtă, astfel cum rezultă din constatarea amiabilă.
Mai arată că societatea pârâtă, în calitate de asigurător RCA, a încheiat polița RCA ./16/H16/DV nr._ pentru autoturismul având număr de înmatriculare_ ; în baza acestei polițe și în conformitate cu prevederile art. 49 din Legea nr. 136/1995 și ale art. 1 din Anexa la Ordinul CSA nr.5/2010, societatea pârâtă s-a obligat să suporte despăgubirile pentru prejudiciile de care asiguratul său răspunde față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule.
La data de 27.09.2010, reclamanta a depus la E. cererea de despăgubire precum și toate documentele necesare decontării contravalorii sumei de 45.956,06 lei, reprezentând despăgubirea cuvenită, la data de 08.11.2010, asiguratorul E. a achitat suma de 3.644,65 lei rămânând o diferență de recuperat în valoare de 42.311,41 lei, astfel că la data de 04.02.2011 pârâta a fost notificată să achite suma de 42.311,41 lei, însă nu a dat curs notificării.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 9, art.20 alin.2 din Legea nr. 136/1995, Ordinul CSA 50/2010, art. 109, art.112 și art. 274 din Codul de procedură civilă.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar un set de înscrisuri (f.6-30).
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca netemeinică și nelegală având în vedere dispozițiile CSA 5/2010 aplicabil la data producerii accidentului.
În motivare, pârâta arată că nu poate achita suma de 42.311,41 lei solicitată de reclamantă deoarece depășește cuantumul pagubei reale.
Totodată a invocat excepția netimbrării acțiunii în cuantum legal.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.115 și urm. din Codul de procedură civilă, Legea nr. 136/1995, Ordinul CSA 5/2010.
În susținerea întâmpinării a depus la dosar adresa nr. 9228/05.11.2010 transmisă reclamantei, corespondența purtată cu reclamanta, dosarul de daună EJ00081762.
Instanța a încuviințat și administrat pentru reclamantă proba cu înscrisuri; a dispus, din oficiu, efectuarea unei expertize tehnice specialitatea autovehicule (f.160-183). Au fost formulate obiecțiuni la raportul de expertiză de către reclamantă, depunându-se răspuns la obiecțiuni (f.237-243).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 26.07.2010 P. A. – I., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a produs din culpa sa un accident de circulație, astfel cum rezultă din constatarea amiabila de accident (f. 6).
A fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea numitului T. A. M., care a introdus autoturismul in reparatie la servce-ul M. E. TUNING SRL.
In baza devizului de reparatie 1836 intocmit in sistem audatex, reclamanta a emis factura nr._/21.09.2010 in valoare de 45.956,06 lei (f. 13).
Proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ al cărui conducător auto se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente la E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A., polița ./16/H 16/DV nr._.
Parata a deschis dosarul de dauna EJ_ iar la data de 08.01.2010 a achitat reclamantei suma de 3644,65 lei (f. 16).
La data de 16.12.2010 intre reclamanta si T. A. M., proprietarul autoturismului reparat de reclamanta, s-a incheiat contractul de cesiune de creanta nr._ prin care acesta a cedat reclamantei creanta impotriva asiguratorului E. (f. 22-25).
In drept, potrivit dispozițiilor art. 998-999 C.civ. orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, fiind responsabil nu numai de prejudiciul cauzat cu intenție, dar și pentru cel produs din culpa sa.
Potrivit art. 9 din Legea nr. 136/1995, prin contractul de asigurare, asiguratorul se obligă ca, la producerea riscului asigurat, să plătească asiguratului, beneficiarului asigurării sau terțului păgubit despăgubirea ori suma asigurată, denumită în continuare indemnizație, rezultată din contractul de asigurare încheiat în condițiile prezentei legi, în limitele și la termenele convenite.
Parata a contestat cuantumul prejudiciului suferit de autoturismul cu nr. de înmatriculare_, astfel cum a fost stabilit de reclamanta.
Potrivit procesului verbal de constatare a pagubelor intocmit de reprezentantul paratei, in urma accidentului autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ i-a fost avariata bara spate (f. 8).
Potrivit devizului intocmit de reclamanta, valoarea piesei inlocuite a fost de_,80 lei iar valoarea manoperei de 450 lei (f. 9).
Potrivit raportului de expertiza tehnica auto intocmit de expert V. Lauric, contravaloarea reparatiilor necesare aducerii autoturismului avariat in starea anterioara accidentului este de 2191,58 lei (f. 160-166).
Desi reclamanta a contestat concluziile raportului de expertiza, sustinand ca bara spate avariata ar avea o valoare mult mai mare fata de cea mentionata de expert, nu a facut nicio dovada in sens contrar.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, constatand ca parata a achitat reclamantei suma de 3644,65 lei, instanta va respinge prezenta cerere ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta S.C. M. E. Tuning S.R.L., cu sediul în comuna Tunari, . Centură, Hala Corp B, spațiul nr. 1, nr. 24-26, județul Ilfov în contradictoriu cu pârâta S.C. E. R. Asigurare – Reasigurare S.A., cu sediul în Voluntari- Global City Business Park, .. 10, .. 4, județul Ilfov și pe intervenientul P. A. – I., cu domiciliul în sector 5, București, ., ., ..
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 21.02.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
GALAȚANU NICOLETAMATEI G.
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG/
Ex. 5/27.06.2014
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5913/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4718/2014. Judecătoria... → |
|---|
