Plângere contravenţională. Sentința nr. 4110/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4110/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 4651/94/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4110
Ședința publică de la 24 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E.
Grefier R. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent T. L. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravetionala impotriva procesului verbal ._/28.03.2013.
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 17.09.2014, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 24.09.2014, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ ./2013, la data de 08.04.2013, petentul T. L. a solicitat în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, anularea procesului verbal de contravenție ._/28.03.2013.
În motivare petentul a arătat, în esență, că împrejurările reținute în procesul verbal contestat nu corespund realității. Astfel, arată petentul, în data de 28.03.2013 a fost oprit în trafic de un agent din cadrul intimatului, care i-a adus la cunoștință faptul că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare. Petentul a mentionat că sensul de drum era prevăzut cu două sensuri de mers, iar pe trecerea de pietoni la momentul trecerii prin dreptul acesteia, nu era angajat în traversare nicio persoană.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozitiile O.U.G. 195/2002 si O.G. 2/2001.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar copie proces verbal contestat, copie carte de identitate.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea actului de sancționare.
Astfel, intimatul a arătat că fapta contravențională a fost constatată personal de agentul constatator, prin propriile simțuri, pe cale de consecință, procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/28.03.2013, petentul a fost sanctionat in baza art.100 alin.3 lit.b cu amendă în cuantum de 300 de lei pentru fapta savarsita la data de 28.03.2013, ora 16.48, aceea de a fi condus autoturismul cu numărul de inmatriculare_, în orasul Otopeni, pe DN7 km12+800m, fără a acorda prioritate de trecere pietonilor angajati regulamentar in traversarea străzii pe sensul său de mers, trecerea de pietoni fiind semnalizată prin indicatoare si marcaje.
Împotriva procesului verbal de contravenție a fost formulata in termen legal prezenta plângere.
Curtea E.D.O. nu înlătură prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune realizarea unui echilibru între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție.
Mai mult, s-a reiterat și faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între prezumția de legalitate și temeinicie și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (a se vedea, Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988, par. 28; A., par. 60).
Prin urmare, ceea ce apare ca fiind esențial din punctul de vedere al instanței europene este faptul că instanțele naționale îi oferă petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanța reține că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
In cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată.
Sub aspectul temeiniciei savarsirii faptei, instanta constata ca petentul nu a produs nici o dovada concludentă de natura sa înlăture ca netemeinice constatările agentului constatator.
De asemenea, instanta constata ca in cauza nu se impune reindividualizarea sanctiunii aplicate petentului, aceasta fiind concordanta cu gradul de pericol social al faptei.
Pentru toate aceste considerente, in baza art.34 din O.G.2/2001, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul T. L. impotriva procesului verbal . nr._/28.03.2013.
În temeiul art. 36 alin.2 din OG 2/2001, instanța va obliga petentul la plata sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională privind petent T. L., domiciliat în Târgoviște, ..4, jud. Dâmbovița, în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în București, . nr.7, sector 2, ca neîntemeiată.
In temeiul art.36 din O.G. nr.2/2001, obligă petenta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 de lei.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, calea de atac urmând să fie depusă la judecătoria B..
Pronuntată în sedință publică, azi, 24.09.2014 .
Pentru PREȘEDINTE, GREFIER
M. E. aflată în concediu medical R. U.
semnează Președintele instanței
E. D.
Red.jud.ME
Thn.red.gr.RU/
4 ex/16.01.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 3109/2014. Judecătoria BUFTEA | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 1563/2014.... → |
|---|
