Somaţie de plată. Sentința nr. 151/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 151/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 1669/94/2013
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.151
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 21.01.2014
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată – privind pe creditoarea .. în contradictoriu cu debitoarea S.C. O. C. S.R.L.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 14.01.2014, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 21.01.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
P. acțiunea civilă înregistrată la data de 05.02.2013 pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ creditoarea .. în contradictoriu cu debitoarea S.C. O. C. S.R.L. a formulat somație de plată pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună emiterea unei ordonanțe de plată împotriva societății debitoare prin care să fie obligată la plata sumei de 4179,99 lei reprezentând penalități de întârziere conform contractului de vânzare – cumpărare nr.223/23.11.2010, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că între creditoare și debitoare s-au desfășurat relații comerciale conform contractului de vânzare – cumpărare nr.223/23.11.2010 în baza căruia s-a emis factura fiscală nr._/01.12.2010 în valoare totală de_,20 lei. Debitoarea a efectuat mai multe plăți parțiale rămânând un rest de plată în sumă de 5529,07 lei și a emis două instrumente de plată, în speță Biletele la ordin, care la momentul prezentării la plată la termen au fost refuzate la plată pentru lipsa totală de disponibil, respectiv pentru lipsa parțială de disponibil. Debitoarea a fost notificată în vederea achitării datoriei, însă demersurile au rămas fără rezultat. În prezent valoarea debitului restant este în valoare de 5529,07 lei, sumă la care se calculează penalități de întârziere de la data scadentă și până la data introducerii prezentei cereri. A apreciat îndeplinite condițiile prevăzute de O.U.G. nr.119/2007, creanța fiind lichidă, certă și exigibilă. A solicitat penalități de întârziere în cuantum de 4179,99 lei, conform contractului de vânzare – cumpărare nr.223/23.11.2010.
În drept, a invocat dispozițiile O.U.G. nr.119/2007, astfel cum a fost modificată raportat la dispozițiile art.112 și urm. C.pr.civ. Totodată a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar înscrisuri doveditoare.(f.4-12).
Debitoarea nu a formulat întâmpinare
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pentru ca instanța să emită o ordonanță de plată împotriva debitorului trebuie să fie îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 din O.U.G. nr. 119/2007.
Astfel, în baza textului legal menționat, procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani rezultate din contracte incheiate intre profesionisti.
Potrivit art. 379 alin. 3 Cod procedură civilă, creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. A.. 4 al aceluiași articol dispune că o creanță este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și al altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin aceasta determinare ar fi nevoie de o deosebita socoteală.
Din materialul probator administrat, rezultă că părțile au încheiat la data de 23.11.2010 contractul de vanzare cumparare (f.4-5) în temeiul caruia creditoarea a emis factura fiscala nr._/1.12.2010 (f.6).
Instanta retine ca atat contractul cat si factura emisa de creditoare poarta semnatura si stampila debitoarei insa debitul pentru care se solicita emiterea ordonantei de plata nu are corespondent in factura depusa la dosar.
Astfel, prin cererea de chemare in judecata se face referire la factura nr. nr._/1.12.2010 (f.6), insa se mentioneaza in mod eronat ca valoarea acestei facturi ar fi de_,20 lei, din care ar fi ramas de plata un rest de 5529,07 lei. Nici suma totala si nici cea denumita rest de plata nu se regasesc in factura cu acelasi numar aflata la dosarul cauzei, aceasta fiind emisa pentru suma de 2659,20 lei.
Pe cale de consecință, fata de inscrisurile depuse de parti, instanța nu-si poate forma convingerea în sensul existentei unei creante certe, lichide si exigibile, în lipsa altor probe care să fie apte să facă dovada deplina împotriva debitoarei.
În consecință, având în vedere dispozițiile art. 1169 cod civil care reglementează principiul general potrivit cu care „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”, creditoarei îi revenea sarcina probei în dovedirea caracterului cert al creanței, astfel că, pentru analiza condițiilor de angajare a răspunderii debitoarei, instanța apreciază ca fiind necesară administrarea unui probatoriu mai amplu (interogatoriu, expertiza contabila), de natură a lămuri raporturile exacte dintre părți, ceea ce excede procedurii sumare a ordonanței de plată.
P. urmare, instanța, în baza art. 2 din O.U.G. nr. 119/2007, va respinge cererea ca neintemeiata, creditoarea având posibilitatea de a uza de procedura dreptului comun pentru realizarea creanței sale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de creditoarea .. cu sediul ales în București, Preciziei Business C., ., Etaj 4, Sector 6 în contradictoriu cu debitoarea S.C. O. C. S.R.L. cu sediul în Voluntari, ..8, Apartament – Camera 4, Județul Ilfov,ca neîntemeiată.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
TĂȘCAN A. F. G.
Red.jud.T.A.
Thn.red.gr.FG/2ex /
12.05.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3582/2014. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 5046/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
