Validare poprire. Sentința nr. 678/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 678/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 10456/94/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚIE CIVILĂ NR. 678
Ședința publică din data de 25.02.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
P.- Tascan A.
GREFIER- M. S. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditorul B. V., în contradictoriu cu debitorul C. JUDEȚEANĂ DE PENSII V. și terțul poprit C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE BUCUREȘTI, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la termenul anterior, instanța a pus în vedere creditorului să facă dovada achitării taxei de timbru în valoare de 1205 lei și să precizeze cererea, prin Serviciul registratură, la data de 19.02.2014, creditorul a depus la dosarul cauzei înscrisuri, după care,
În temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești se lasă dosarul la a doua strigare, față de lipsa părților.
Se reia dosarul la a doua strigare, la ordine, la apelul nominal făcut în ședință publică, părțile lipsind.
Instanța, procedează la verificarea competenței sale și constată că este competentă general, material și teritorial, în conformitate cu art. 159/1 C.proc.civ. raportat art.1 și art.7 C.pr.civ..
În temeiul art. 258 raportat la 1016 alin. 2 NCpc., instanța încuviințează pentru creditor proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei și, constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază cauza în stare de judecată și reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 19.08.2013, creditorul B. V. a formulat cerere de validare poprire împotriva debitorului C. JUDEȚEANĂ DE PENSII V. și a terțul poprit C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE BUCUREȘTI, solicitând validarea popririi înființatr de către executorul judecătoresc B. C. M. în dosarul de executare nr. 46/2013 și obligarea terțul poprit să plătească suma poprită și penalități de 0,5 % din suma datorata/ zi de întârziere de la termenul limita de plată de 5 zile de la data primirii înștiințării, 22.07.2013.
În conformitate cu dispozițiile art. 789 alin. 9 C.pr.civ. se solicită executarea terțului poprit, întrucât cu rea-credința a refuzat să-și îndeplinească obligațiile stabilite de lege.
În motivare se arată că, prin sentința definitivă și irevocabilă nr. 20/10.01.2013 pronunțată în dosarul nr._ și nr. 315/04.04.2013, pronunțată în dosarul nr._ , debitorul C. Județeană de Pensii V., a fost obligat sa plătească suma de_ lei cu titlu de indemnizații restante, la care se adaugă sumele de 320 lei cheltuieli de executare, 20 de lei taxe de timbru la încuviințarea executării silite, 500 lei valoarea facturii emise de expertul contabil autorizat CECCAR.
Debitorul nu și-a executat de bunăvoie obligațiile stabilite în titlul executoriu, astfel încât s-a declanșat procedura executării silite prin poprire. Prin încheierea nr. 46/02.07.2013 s-a admis cererea creditorului, s-a dispus înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare silită, iar prin încheierea nr. 2845/11.07.2013 a Judecătoriei B. s-a încuviințat executarea silită.
Prin adresa din 17.07.2013 executorul judecătoresc B. C. M. a dispus înființarea popririi asupra tuturor conturilor bancare pe care debitorul le are.
Creditorul precizează faptul că terțul poprit nu si-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 786 C.pr.civ.
În dovedirea celor susținute, creditorul depune la dosarul cauzei înscrisuri (filele 5 - 22).
În drept, cererea se întemeiază pe prevederile dispozițiilor art. 789 C.pr.civ.
Cererea este timbrată cu timbru judiciar în cuantum de 20 lei (fila 20).
Prin precizarea depusă de către creditor la data de 31.01.2014, acesta specifică că solicită suma de 22.000 lei ca daune – interese.
Legal citați, debitorul și terțul poprit nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței de judecată la termenul încuviințat.
La termenul din data de 11.02.2014, instanța a pus în vedere creditorului să facă dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 1205 lei, față de valoarea daunelor - interese solicitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 11.07.2013, prin încheierea nr.2845/11.07.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ (f.6), a fost încuviințată executarea silită privind pe creditorul B. V. în contradictoriu cu debitoarea C. Județeană de Pensii V., în temeiul titlurilor executorii sentința civilă nr. 20/10.01.2013 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ și sentința civilă nr. 315/04.04.2013 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
Executorul judecătoresc a înaintat terțului poprit C. Națională de Pensii Publice - adresa de înființare a popririi în dosarul nr. 46/2013 (f.14, 16) fără ca terțul poprit să dea curs solicitării executorului, iar debitorul nu a achitat suma restantă.
Prin urmare, instanța constată că terțul poprit nu și-a respectat obligațiile prevăzute de art.783-786 C.proc.civ., obligații care i-au fost aduse la cunoștință prin adresa de înființare a popririi și nici nu a comunicat că nu datorează sume de bani către debitor.
Totodată, instanța reține că interdicția de a plăti debitorului sumele de bani prevăzută la art.783 C.proc. civ. are caracter imperativ și prevalează obligațiilor ce rezultă din raporturilor contractuale existente între terțul poprit și debitor. Terțul poprit era obligat, în baza dispozițiilor legale menționate să indisponibilizeze sumele și bunurile poprite.
Potrivit art. 789 C. proc. civ., dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi și în loc să consemneze suma urmăribilă a eliberat-o debitorului poprit, creditorul poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi.
Având în vedere că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de a indisponibiliza sumele poprite, instanța va admite acțiunea, va valida poprirea, și va obliga pe terțul poprit la plata către creditor, de la data înființării popririi, a debitului stabilit prin titlurile executorii sentința civilă nr. 20/10.01.2013 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ și sentința civilă nr. 315/04.04.2013 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, precum și a onorariului de expert și a cheltuielilor de executare.
În ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea daunelor interese în cuantum de 22.000 lei, având în vedere că taxa de timbru stabilită în sarcina petentului nu a fost achitată, acesta urmează a fi anulat, ca netimbrat, petentul având posibilitatea de a reitera această cerere, pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de validare a popririi formulată de creditorul B. V. domiciliat în Mogoșoaia, .. 3, județul Ilfov, în contradictoriu cu debitorul C. JUDEȚEANĂ DE PENSII V. cu sediul în V., .. 22, județul V. și terțul poprit C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE BUCUREȘTI cu sediul în sector 2, București, ..
Validează poprirea înființată prin adresa din data de 01.08.2013 emisă de executorul judecătoresc B. C. M. în dosarul de executare nr. 46/2013 și obligă terțul poprit să consemneze la dispoziția executorului judecătoresc sumele de bani datorate debitorului, în limita creanței menționate în adresa de înființare a popririi.
Anulează capătul de cerere privind acordarea de daune interese, ca netimbrat.
Obligă pe terțul poprit la plata către petent a sumei de 20 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. M. S. I.
Red. Jud. TA/Tehn. MSI/5 ex/23.05.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6532/2014. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 1172/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
