Acţiune în constatare. Sentința nr. 6854/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6854/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 6854/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 6854
Ședință publică din data de 19.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: F. IVENIȚA
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanti C. L. G., C. M. A., T. R. A., T. D. M., S. E. O., S. C. L. și pe pârâta V. E., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a raspuns pentru reclamantul T. R. A., avocat P. A., lipsă fiind reclamanții C. L. G., C. M. A., T. D. M., S. E. O., S. C. L. și pârâta V. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: stadiu procesual - fond, obiectul cererii – evacuare, depunerea de către reclamantul T. R. A. la data de 09.07.2015, prin serviciul registratura, a unei cereri de repunere pe rol a cauzei, după care:
Apărătorul reclamantului T. R. A. depune împuternicire avocațială .
Instanța acordă cuvântul pe cererea de repunere pe rol a cauzei.
Având cuvântul, apărătorul reclamantului T. R. A. solicită admiterea cererii de repunere pe rol a cauzei întrucât nu mai subzistă motivul pentru care instanța a dispus suspendarea, cauza nr._/299/2011 a fost soluționată definitiv și irevocabil.
Instanța avand in vedere faptul ca nu mai subzista motivul pentru care s-a dispus suspendarea, in temeiul art. 244 alin. 1 din C., respectiv dosarul nr._/299/2011 a fost solutionat definitiv si irevocabil, va admite cererea de repunere pe rol.
De asemenea, instanța pune in discutie necesitatea disjungerii cererii reconvenționale.
Apărătorul reclamantului T. R. A., având cuvântul, arată că este de acord.
Instanța dispune disjungerea cererii reconvenționale si formarea unui nou dosar avand ca parti pe T. R. A. si T. D. M. in calitate de reclamanti, C. L. G. in calitate de parat, urmând ca la termenul acordat să se discute admisibilitatea în principiu a introducerii în cauză a numiților, S. E. O. și S. C. L. în calitate de intervenienți, dosar cu termen in data de 14.12.2015.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Având cuvântul pe probe, apărătorul reclamantului T. R. A. solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
In temeiul art.255 rap. la art.258 C.proc.civ., incuviinteaza proba cu inscrisuri considerându-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul pe fondul cauzei apărătorul reclamantului T. R. A. solicită respingerea cererii de chemare în judecată raporta la soluția dată în dosarul_/299/2011 de Judecătoria Sectorului 1 București, rămasă definitivă și irevocabilă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 08.07.2009 sub număr de dosar_, reclamantul C. L. G. a chemat în judecată pe pârâta V. E., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: constatarea valabilității convenției de vânzare-cumpărare încheiată între promitentul-vânzător C. L.-G. și promitenta-cumpărătoare V. E., privind apartamentul nr. 7 situat în .. 2, oraș Otopeni, jud. Ilfov, și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare precum și obligarea pârâtei la plata către reclamant a diferenței de preț în cuantum de 15.000 euro, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată, în esență, reclamantul a arătat că prin antecontractul de vânzare-cumpărare atestat sub nr. 497/05.06.2008 de către Cabinet de Avocat „D. P.”, s-a obligat în calitate de promitent vânzător să înstrăineze pârâtei V. E. apartamentul nr. 7 situat în orașul Otopeni, .. 2, jud. Ilfov, pentru suma de 95.000 euro, din care a primit în avans suma de 65.000 euro, contract pe care s-a obligat să îl perfecteze, după înscrierea imobilului în cartea funciară.
Totodată, mai menționează faptul că a solicitat prezentarea pârâtei la notar de mai multe ori, la ultima întâlnire din data de 18.06.2009 de la BNPA Cidoiescu S. & N. A., aceasta fiind de acord să semneze contractul de vânzare cumpărare, dar fiind pregatita doar cu suma de 12.000 euro, din diferența de 15.000 euro.
De asemenea, precizează că pârâta a fost de rea credință întrucât i-a solicitat restituirea din prețul încasat a sumei de 30.000 euro, din care a virat acesteia suma de 7.000 euro, motivul restituirii fiind că au scazut prețurile pe piața imobiliară.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 948, art. 971, art. 1073, și art. 1298 Cod civil.
În dovedirea celor susținute, în conformitate cu prevederile art. 112 Cod proc. civilă, reclamantul a depus la dosar, promisiunea de vânzare-cumpărare atestată sub nr. 497 din data de 05.06.2008 de Cabinet de Avocat „D. P.”, în fotocopie și a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și proba testimonială cu 2 martori.
La data de 06.10.2009 pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor ocazionate de proces.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 și art. 57 din Codul de proc. civilă.
Prin cererea formulată la data de 20.11.2009, numiți T. R. A., T. D. M., au formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecatoria B., iar pe fondul cauzei au fost de acord cu admiterea acțiunii formulată de reclamant, însă pe calea cererii reconvenționale a solicitat sistarea stării de indiviziune asupra apartamentului nr. 7 situat în orașul Otopeni, .. 2, jud. Ilfov, prin atribuirea acestuia în natura către reclamantul C. L. G., cu obligarea acestuia la plata sultei în cuantum de 31.666,66 euro (echivalentul în lei la data plății= suma ce reprezintă 1/3 din prețul apartamentului în cauză.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 247, art. 673 ind. 1 Codul de procedură civilă, art. 728 Cod civil.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, reclamantul C. L. G. a încheiat cu pârâta V. E. promisiunea de vânzare-cumpărare atestată sub nr. 497 din data de 05.06.2008, prin care reclamantul s-a obligat să îi transmită pârâtei dreptul de proprietate asupra imobilului-apartament nr. 7 situat în .. 2, oraș Otopeni, jud. Ilfov, precum și cota indiviză de teren din suprafața totală de 1000 mp (fila 5).
Prețul total al vânzării stabilit de părți la încheierea antecontractului a fost de 95.000 euro (343.881 lei), pârâta - promitentă cumpărătoare achitând reclamantului - promitent vânzător întregul preț al contractului de 95.000 euro.
Prin sentința civilă nr. 3991/ 06.03.2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2011 definitivă prin anularea apelului de S. E. O. și respingerea apelului declarat de C. L. și irevocabilă prin respingerea recursului în baza Deciziei civile nr. 1855/ 08.12.2014 a Curții de Apel București (filele 237-240) s-a admis cererea formulată de reclamanta V. E. în contradictoriu cu pârâtul C. L. G. și intervenienții SCĂRLATESCU E. O., T. R. A. și T. D. M., s-a dispus rezoluțiunea promisiunii de vânzare-cumpărare atestată sub nr. 497 din data de 05.06.2008 de Cabinet de Avocat „D. P.”, încheiată între promitentul-vânzător C. L.-G. și promitenta-cumpărătoare V. E., privind apartamentul nr. 7 situat în .. 2, oraș Otopeni, jud. Ilfov și a fost obligată pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 130.000 euro, reprezentând dublul avansului achitat la data de 05.06.2008.
Instanța reține că rezoluțiunea reprezintă o modalitate de desființare a unui contract sinalagmatic cu executare uno ictu având ca principal efect desființarea retroactivă a acestuia și repunerea părților în situația anterioară.
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare nr. atestată sub nr. 497 din data de 05.06.2008 părțile s-au obligat la încheierea contractului de vânzare cumpărare având ca obiect imobilul - apartament nr. 7 situat în .. 2, oraș Otopeni, jud. Ilfov, antecontractul fiind desființat prin sentința civilă nr. 3991/ 06.03.2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2011.
Prin urmare promisiunea bilaterală încheiată între părți nu mai produce efecte juridice, părțile fiind repuse în situația anterioară încheierii acesteia.
Pentru aceste motive primul capăt de cerere al acțiunii formulate de reclamant urmează să fie respins ca neîntemeiat pentru lipsa cauzei cererii de chemare în judecată.
În ceea ce privește capătul accesoriu constând în obligarea pârâtei la plata sumei de 15.000 euro reprezentând diferența de preț, instanța urmează să-l respingă ca neîntemeiat în baza principiului accessorium sequitur principale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea formulată de reclamanții C. L. G., C. M. A., ambii cu domiciliul în sector 1, București, .. 24-28, .. C, . R. A., T. D. M., ambii cu domiciliul în sector 1, București, .. 19, .. 1, ., S. E. O., S. C. L., ambii cu domiciliul în sector 5, București, ., nr. 1, ., ., în contradictoriu cu pârâta V. E., cu domiciliul în sector 1, București, ., nr. 27-29, .. 1, ., ca neîntemeiata.
Cu apel in 15 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecatoria B..
Pronunțata in ședință publică, azi, 19.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. F. Ivenița
Red. A.G/Teh. F.I./9 ex/7 .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6745/2015. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 6858/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
