Plângere contravenţională. Sentința nr. 3543/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3543/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 3543/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 3543
Ședință publică din data de 02.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: F. IVENIȚA
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petentul I. A. G. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravenționala (pr.v. . nr._/02.05.2014).
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 18.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.05.2015, apoi la data de 02.06.2015 pentru când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.05.2014 sub numarul de_, petentul I. A. G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal . nr._/ 02.05.2014și a masurilor dispuse prin acesta.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal sus-menționat a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1275 lei, și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule, pe o perioadă de 90 de zile, pe motiv că la data de 02.05.2014, în timp ce se deplasa pe DN 1 la km. 22+700, pe raza loc. Săftica, cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, din direcția București către Ploiești, ar fi circulat cu viteza de 125 km/h, depășind cu 55 km viteza legală. Totodată, arată că a fost amendat și cu suma de 510 lei pentru faptul că nu avea permisul de conducere asupra sa.
Totodată, petentul a învedereat că nu este reală susținerea agentului de poliție, că ar fi circulat cu viteza de 125 km/h, întrucât nu se face dovada depășirii cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise.
De asemenea, arată că nu i s-a prezentat de către agentul constatator înregistrarea faptei, dovada verificării metrologice a aparatului radar și nici atestatul agentului de poliție, din care să reiasă că este autorizat să lucreze cu acel aparat.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, conform OUG 80/2013.
În dovedirea celor susținute petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei, respectiv filele 6-9.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 148 și urm. C., disp. OG 2/2001.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare și a depus-o prin serviciul registratura, la data de 17.03.2015, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea procesului verbal încheiat ca legal și temeinic întocmit.
În drept, intimatul a invocat disp. art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, probă pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1275 lei, precum și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile pentru încălcarea prevederilor art.102 alin. 3 lit. e din O.U.G nr.195/2002 (depășirea vitezei regulamentare) și 101 alin. 1 pct 18 din OUG 195/2002.
În fapt, se constată că în data de 02.05.2014 a circulat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1 la km. 22+700, pe raza loc. Săftica cu o viteză de 125 Km/h, viteza legală pentru acel sector de drum fiind de 50 km/h.
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.118 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ și a fost semnat de agentul constatator și de către petent, cu mențiunea că nu este de acord cu cele consemnate.
Față de aceste considerente instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că sancționarea acestuia s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale, fapta acestuia de a circula cu viteza de 125 Km/h unde viteza legală este de 50 km/h, întrunind elementele constitutive ale contravenției reglementate art.121 alin.1 și 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 și sancționate de art.102 alin. 1 lit. e din O.U.G. 195/2002.
Potrivit acestor reglementări conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare, iar art.49 alin.1 din OUG nr. 195 din 2002 prevede că limita maximă de viteză în localitate este de 50 km/h.
Contravenția a fost constatată de către un agent de poliție atestat ca operator radar (f. nr. 30 în dosar), cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic (Buletinul de verificare metrologică - fila nr. 29 în dosar).
Planșa foto depusă la dosar de intimată (f. 28) îndeplinește cerințele art. 3.5.1 din Norma de metrologie legală NML 021-05/ 2005, evidențiindu-se în cuprinsul lor data și ora măsurătorii, valoarea vitezei și imaginea autovehiculului al cărui număr de înmatriculare este vizibil.
Din interpretarea coroborată a probelor administrate în cauză rezultă cu certitudine cum în data de 02.05.2014 șoferul aflat la volanul autoturismului cu nr._ a circulat cu viteza de 125 km/h, pe pe DN 1 la km. 22+700, pe raza loc. Săftica, sector de drum pe care limita maximă de viteză pentru vehicule este de 50 km/h, fiind depistat cu ajutorul unui aparat radar verificat metrologic și folosit de un agent constatator autorizat în acest sens.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că intimata a probat în mod temeinic contravenția reținută în sarcina petentului, iar acesta din urmă, prin susținerile sale, nu a reușit să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cadrul procesului verbal de constatare a contravenției, actul astfel contestat bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate ce i-au fost conferite de lege.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că agentul constatator a făcut o corectă încadrare a faptei reținute în sarcina petentului și a aplicat sancțiunile prevăzute de art. 108/1/d/3 din O.U.G. 195/2002 în mod legal. Pentru stabilirea acesteia, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 pct.3 din OG nr. 2/2001 care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste dispoziții legale și de datele cauzei, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile, stabilind numărul de puncte-amendă pentru clasa de sancțiuni aplicabilă contravenției reținute în sarcina petentului.
Astfel, instanța are în vedere că fapta de a circula cu viteză peste limita legală în timp ce traversezi o localitate are o anumită gravitate prin raportare la urmările care s-ar fi putut produce, petentul, prin fapta sa, punând în pericol siguranța sa, a celorlalți participanți la trafic cât și a locuitorilor din zonă.
Văzând și disp. art.34 din O.G. nr.2/2002, instanța va respinge plângerea contravențională formulată ca neîntemeiată și va menține procesul verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională privind pe petentul I. A. G., cu domiciliul în Ploiești, ., județul Prahova, și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în București, ., nr. 7, sectorul 2, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. F. Ivenița
Pentru grefier, aflat în c. o.,și grefier șef, aflat în c. o., semnează grefier șef de secție civilă N. D.
Red. jud. GA/teh.gr.FI/4 ex/ 2com/ 04.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3559/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3546/2015.... → |
|---|
