Plângere contravenţională. Sentința nr. 3546/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3546/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 3546/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 3546
Ședință publică din data de 02.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: F. IVENIȚA
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petenta C. A. F. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravenționala (pr.v. . nr._/03.05.2014).
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 18.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.05.2015, apoi la data de 02.06.2015 pentru când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.05.2014 sub numarul de_, petenta C. A. F. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal . nr._/03.05.2014.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal sus-menționat a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 935 lei, pe motiv că la data de 03.05.2014, în timp ce se deplasa pe DN 1, pe raza loc. Ciolpani cu autoturismul proprietatea tatălui E. R., cu nr. de înmatriculare_, din direcția București către Ploiești, la controlul efectuat de un echipaj de poliție, nu a putu prezenta talonul autoturismului, întrucât nu îl avea supra sa. Totodată, arată că s-a mai constatat că inspecția periodică a autovehiculului este expirată, fapt care nu corespunde cu realitatea, întrucât a fost consemnată în mod eronat valabilitatea inspecției tehnice periodice.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, conform OUG 80/2013.
În dovedirea celor susținute petenta nu a solicitat probe, dar au fost depuse înscrisuri, respectiv filele 3-9.
Cererea nu a fost întemeiată în drept
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare și a depus-o prin serviciul registratura, la data de 17.03.2015, arătând că situația prezentată în contestație de către petentă, nu corespunde realității întrucât petenta a fost oprită deoarece a condus cu viteza de 85 km/h pe un sector de drum pe care viteza limitată este de 70 km/h, neavând asupra sa certificatul de înmatriculare iar inspecția tehnică periodică fiind expirată din data de 28.02.2014. Totodată, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea procesului verbal încheiat ca legal și temeinic întocmit.
În drept, intimatul a invocat disp. art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4, art. 101 alin. 1 pct. 18, art. 102 alin. 1 pct. 1 din OUG nr. 195/2002.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, probă pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/03.05.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum total de 935 lei, pe motiv că la data de 03.05.2014, în timp ce se deplasa pe DN 1, pe raza loc. Ciolpani cu autoturismul proprietatea tatălui E. R., cu nr. de înmatriculare_, din direcția București către Ploiești, la controlul efectuat de un echipaj de poliție, nu a putut prezenta talonul autoturismului, întrucât nu îl avea asupra sa, inspecția periodică a autovehiculului era expirată, fapt care nu corespunde cu realitatea, întrucât a fost consemnată în mod eronat valabilitatea inspecției tehnice periodice și pentru că avea viteza de 85 km/h în localitate.
Instanța va reține că, pentru a putea fi sancționată o fapta contravențională, se impun a fi îndeplinite două tipuri de cerințe: intrinseci, constând în încălcarea cu vinovăție a unei norme de drept, faptă care va atrage după sine o sancțiune prevăzută de lege, dar și extrinseci constând în constatarea corespunzătoare a faptei respective de către o persoană abilitată în acest sens - agentul constatator. În plus, agentului constatator îi incumbă obligația de a respecta o . forme expres prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ce au menirea de a proba dincolo de orice îndoială existența faptei, vinovăția contravenientului și legalitatea actului realizat în acest sens .
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ și a fost semnat de către agentul constatator.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că a fost reținut că petentul nu a putut prezenta talonul autoturismului, întrucât nu îl avea asupra sa, inspecția periodică a autovehiculului era expirată și că avea viteza de 85 km/h în localitate.
Din înscrisul depus la dosar la fila 5 reiese că inspecția periodică tehnică nu era expirată la data întocmirii procesului verbal, 03.05.2014, aceasta urmând să expire la data de 29.09.2014.
De asemenea, intimata a depus la dosar o înregistrare video care nu poate fi vizionată, neputand fi astfel evidențiate data și ora măsurătorii, valoarea vitezei și imaginea autovehiculului al cărui număr de înmatriculare a fost surprins circuland cu depasirea vitezei legale.
Astfel, conform cauzei P. împotriva României, prin sancțiunile aplicate, contravențiile rutiere se circumscriu sferei unei acuzații în materie penală în sensul art. 6 par. 1 din CEDO. Acest aspect are ca efect crearea în sarcina petentului a unei prezumții de nevinovăție, prezumție ce nu este absolută, ci relativă, astfel că prin probele prezentate de intimat aceasta poate fi răsturnată, stabilindu-se vinovăția contravenientului. Acesta din urmă are dreptul la contraprobă cu privire la aspectele indicate de către intimat, probele urmând a fi propuse și administrate în fața instanței.
Singura faptă care poate fi reținută în sarcina petentului este aceea de a se afla în imposibilitate de a prezenta talonul autovehiculului.
Prin urmare, in lipsa unor probe concludente din partea intimatei din care sa rezulte contraventia, instanta va admite în parte plângerea contravențională, va mdificaprocesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 03.05.2014 în sensul că înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 935 lei aplicate petentului cu sancțiunea avertismentului și îl va exonera pe petent de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 935 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională privind pe petenta C. A. F., cu domiciliul în București, ., ., ., și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în București, ., nr. 7, sectorul 2.
Modifică procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 03.05.2014 în sensul că înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 935 lei aplicate petentei, cu sancțiunea avertismentului.
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 935 lei.
Atrage petentei atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea ca pe viitor să respecte prevederile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. F. Ivenița
Pentru grefier, aflat în c. o.,și grefier șef, aflat în c. o., semnează grefier șef de secție civilă N. D.
Red. jud. GA/teh.gr.FI/4 ex/ 2com/ 03.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3543/2015.... | Actiune in regres. Sentința nr. 3565/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
