Contestaţie la executare. Sentința nr. 4836/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4836/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 4836/2015
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4836
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 09.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe contestatoarea . și pe intimata C. I. DE AVOCAT O. R. M., având ca obiect contestație la executare - SUSPENDARE PROVIZORIE.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc și au fost consemnate în încheierea de ședință de la 25 iunie 2015 ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data 2 iulie 2015, apoi la 9 iulie 2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.11 2014 sub nr._, contestatoarea . în contradictoriu cu intimata C. I. DE AVOCAT O. R. M., a formulat contestație la executare împotriva executării silite a titlului executoriu reprezentat de Contractul de asistență Juridică . nr._ încheiat la data de 03.01.2012, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună următoarele:
- admiterea contestației,
- anularea încheierii nr. 5228/23.10.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2014,
- anularea formelor de executare întocmite de S. D., C. & Asociații în dosarul de executare nr. 1416/2014;
- anularea încheierii întocmite la sediul S. D., C. & Asociații prin care a fost stabilit cuantumul creanței de recuperat, a onorariului executorului judecătoresc, raportat la cuantumul creanței de recuperat, al onorariului avocatului creditor și al cheltuielilor de executare, în sarcina contestatoarei,
- anularea adresei de înființare a popririi,
- desființarea titlului executoriu ca fiind nelegal și netemeinic,
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că titlul executoriu reprezentat de Contractul de Asistență Juridică . nr._ încheiat la data de 03.01.2012 este netemeinic și nelegal; începând cu data de 22.10.2012 C. I. DE AVOCAT O. R. M. nu a mai prestat contestatoarei nici un fel de serviciu juridic; pretențiile creditoarei fiind neîntemeiate și nelegale, raportate la situația de fapt și de drept. Totodată, a solicitat instanței să aibă în vedere prevederile art. 676 C.proc.civ. coroborate cu art. 29 alin. 2 din legea 51/1995, modificată.
A mai precizat că sumele stabilite în sarcina sa nu sunt certe, lichide și exigibile, raportat la cuantumul solicitat de 54.000 ron; suma nefiind arătată în Încheierea prin care a fost încuviințată executarea silită și nici în titlul executoriu, în acesta menționându-se la rubrica onorariu suma de 2.000 ron.
De asemenea, contestatoarea a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune al creditoarei, C. I. DE AVOCAT O. R. M., în conformitate cu dispozițiile art.2520 alin.1 Cod civil.
În drept, au fost invocate prevederile art. 711 și următoarele C.proc.civ., Legea 51/1995, art. 2520 al. 1 Cod civil.
În susținere, contestatoarea a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri (filele 15 – 163).
Totodată, contestatoarea a depus și cerere de suspendare provizorie a executării silite.
Intimata, C. I. DE AVOCAT O. R. M., a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea contestației la executare cu privire la toate capetele de cerere, ca fiind neîntemeiată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe art.205 C.proc.civ.
În susținere, a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
A fost depus dosarul de executare nr. 1416/2014 al S. D., C. & Asociații.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, între părți s-a încheiat contractul de asistență juridică . nr. 1/03.01.2012(f. 566), având ca obiect redactarea actelor juridice, a cererilor de către intimată în favoarea contestatoarei.
Potrivit art. 1.2 din contract, perioada încheierii contractului a fost 03.01._15, onorariul stabilit fiind în cuantum de 2.000 lei.
Prin adresa nr._/22.10.2012(f. 18), contestatoarea i-a notificat intimatei rezilierea contractului de asistență juridică . nr. 1/03.01.2012 începând cu data de 22.10.2012.
Potrivit adresei emisă de intimată către Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Serviciul Fiscal Municipal Petroșani(f. 19-20), intimata a primit notificarea de reziliere a contractului de asistență juridică la data de 22.10.2012.
Prin cererea nr. 1416/10.06.2014(f. 571-572), intimata a solicitat S. D., C.&Asociații punerea în executare silită a contestatoarei prin poprire în baza contractului de asistență juridică . nr. 1/03.01.2012.
Prin încheierea din data de 13.06.2014(f. 557), S. D., C.&Asociații, a înregistrat cererea de executare silită formulată de intimată și a deschis dosarul de executare silită nr. 1416/2014.
Prin decizia civilă definitivă nr. 1533 A/21.10.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/301/2014(f. 32-33) s-a respins ca nefondat apelul formulat de intimată împotriva încheierii din camera de consiliu din 09.07.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de încuviințare a executării silite ca neîntemeiată în baza contractului de asistență juridică . nr. 1/03.01.2012.
Prin încheierea nr. 5228/23.10.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2014(f. 24-25), s-a admis cererea de încuviințare a executării silite înaintată de petenta S. D., C.&Asociații, la cererea creditoarei C. I. de Avocat O. R. M., în contradictoriu cu debitoarea U.&Asociații SRL. În consecință, s-a dispus încuviințarea executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică . nr. 1/03.01.2012 și s-a autorizat creditoarea să treacă la executarea silită a obligației cuprinsă în titlul executoriu.
În drept, în ce privește aplicarea legii procesuale civile în timp, instanța constată că sunt incidente dispozițiile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite intrate după ..
Potrivit art. 664 de îndată ce primește cererea de executare, executorul judecătoresc, prin încheiere, va dispune înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare sau, după caz, va refuza motivat deschiderea procedurii de executare.
Astfel, având în vedere că data înregistrării cererii de executare silită la S. D., C.&Asociații este 10.06.2014, atunci sunt incidente dispozițiile Noului Cod de Procedură Civilă.
Potrivit art. 711 alin. 1 C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Potrivit art. 712 alin. 2 C.proc.civ., în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Instanța constată că executarea silită realizată în dosarul de executare silită nr. 1416/2014 al S. D., C.&Asociații s-a făcut în temeiul unui titlu executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică . nr. 1/03.01.2012(f. 566).
Potrivit art. 31 alin. 3 prima teză din Legea nr. 51/1995, contractul de asistență juridică, legal încheiat, este titlu executoriu.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate, invocat de contestatoare, respectiv faptul că încheierea nr. 5228/23.10.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2014 a fost pronunțată de către o instanță necompetentă, instanța reține următoarele:
Cererea de executare silită formulată de intimată a fost depusă la S. D., C.&Asociații la data de 10.06.2014, înainte de publicarea Legii nr. 138/2014, în Monitorul Oficial nr. 753 din 16 octombrie 2014, precum și înainte de publicarea Deciziei nr. 348/17.06.2014 a Curții Constituționale prin care s-a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 650 alin. (1) din Codul de procedură civilă, fiind deci incidente dispozițiile Codului de Procedură Civilă.
Potrivit art. 650 alin. 1 și 2 C.proc.civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Instanța constată că sediul executorului judecătoresc, S. D., C.&Asociații, se află în sectorul 5 București, ceea ce atrage competența Judecătoriei Sectorului 5 pentru soluționarea cererii de încuviințare a executării silite. În consecință, încheierea nr. 5228/23.10.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2014 este lovită de sancțiunea nulității, fiind pronunțată de o instanță necompetentă teritorial.
În ceea ce privește temeinicia cererii, contestatoarea a invocat prescripția dreptului material la acțiune al creditoarei, aspect față de care instanța constată următoarele:
Potrivit art. 2520 alin. 1 pct. 6 C.civ., se prescrie în termen de un an dreptul la acțiune în cazul avocaților, împotriva clienților, pentru plata onorariilor și cheltuielilor. Termenul de prescripție se va calcula din ziua rămânerii definitive a hotărârii sau din aceea a împăcării părților ori a revocării mandatului. În cazul afacerilor neterminate, termenul de prescripție este de 3 ani de la data ultimei prestații efectuate.
Instanța constată că reclamanta-contestatoare face o confuzie între prescripția dreptului material la acțiune și prescripția dreptului de a obține executarea silită.
Astfel, dreptul material al creditoarei face obiectul contractului de asistență juridică, ce constituie, potrivit legii, titlu executoriu.
Potrivit art. 705 C.proc.civ., dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani. Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.
Având în vedere că dreptul de a obține executarea silită al creditoarei a început să curgă la data încheierii contractului de asistență juridică, respectiv la data de 03.01.2012, instanța constată că intimata-creditoare a depus cererea de executare silită în cadrul termenului de 3 ani prevăzut de art. 705 alin. 1 C.proc.civ.
În ceea ce privește motivul învederat de contestatoare, respectiv lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, potrivit art. 662 C.proc.civ., executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată. Creanțele cu termen și cele condiționale nu pot fi puse în executare, însă ele pot participa, în condițiile legii, la distribuirea sumelor rezultate din urmărirea silită a bunurilor aparținând debitorului.
Analizând titlul executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică . nr. 1/03.01.2012(f. 566), instanța constată că potrivit art. 1.2 din contract, perioada încheierii contractului a fost 03.01._15, iar onorariul a fost stabilit la cuantumul de 2.000 lei.
Totodată, din analizarea dosarului de executare silită nr. 1416/2014, instanța constată că s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor datorate de terții popriți contestatoarei pentru suma de 63.220,80 lei, reprezentând debit în cuantum de 54.000 lei și cheltuieli de executare.
Din analiza clauzelor contractuale, instanța reține că numai suma de 2.000 lei, reprezentând onorariu avocat îndeplinește condițiile legale menționate, în sensul că numai aceasta are caracterul unei creanțe certe, lichide și exigibile.
Diferența până la suma de 54.000 lei, pentru care s-a început executarea silită nu poate fi reținută ca o creanță certă, atât timp cât cuantumul ei nu rezultă din actul de creanță.
Astfel, instanța constată faptul că onorariul de 2.000 lei, menționat în titlul executoriu, nu a fost convenit de părți pentru o anumită perioadă sau pentru desfășurarea unei anumite activități, fiind stabilit în mod global.
Potrivit art. 128 alin. 1, 2 și 4 din Hotărârea UNBR nr. 64 din 3 decembrie 2011 privind adoptarea Statutului profesiei de avocat, onorariile se stabilesc liber între avocat și client, în limitele legii și ale prezentului statut. Este interzisă fixarea de onorarii minime, recomandate sau maxime de către organele profesiei, de către formele de exercitare a profesiei de avocat sau de către avocați. Onorariile se determină și se prevăd în contractul de asistență juridică la data încheierii acestuia între avocat și client, înainte de începerea asistenței și/sau a reprezentării clientului.
Deși intimata a invocat faptul că onorariul de 2.000 lei a fost stabilit lunar, dovadă fiind facturile fiscale achitate lunar de către contestatoare până la rezilierea contractului, instanța nu poate reține susținerile intimatei, întrucât astfel cum prevăd dispozițiile art. 128 alin. 4 din Hotărârea UNBR nr. 64 din 3 decembrie 2011 privind adoptarea Statutului profesiei de avocat, în toate situațiile, onorariile vor fi prevăzute în contractul de asistență juridică, ce urmează să fie încheiat în formă scrisă.
Mai mult, potrivit art. 125 din Hotărârea UNBR nr. 64 din 3 decembrie 2011 privind adoptarea Statutului profesiei de avocat, cheltuielile efectuate de avocat în interesul procesual al clientului se estimează anticipat la momentul încheierii contractului și se desocotesc pe măsura informării documentate a clientului cu privire la cuantumul și destinația lor. Părțile pot suplimenta aceste cheltuieli, pe parcursul derulării contractului, prin acte adiționale.
Având în vedere că părțile nu au stipulat la momentul încheierii contractului de asistență juridică caracterul periodic al onorariului, nefăcându-se nici dovada încheierii unor acte adiționale contractului, instanța nu poate reține că sumele de bani achitate de către contestatoare intimatei au fost făcute în temeiul contractului de asistență juridică.
În consecință, creanța pentru care s-a început executarea silită în dosarul de executare nr. 1416/2014 al S. D., C.&Asociații, nu are un caracter cert, întrucât existența acesteia nu reiese în mod neîndoielnic din contractul de asistență juridică.
Având în vedere aceste considerente, față de lipsa caracterului cert al creanței, instanța va admite în parte cererea și va anula încheierea de încuviințare a executării silite nr. 5228/23.10.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2014, precum și toate formele de executare silită realizate în cadrul dosarului de executare nr. 1416/2014 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești D., C.&Asociații.
În ce privește capătul de cerere prin care contestatoarea a solicitat instanței desființarea titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică încheiat între părți . nr. 1/03.01.2012, instanța îl va respinge ca neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Din analizarea înscrisurilor ce constituie dosarul de executare nr. 1416/2014 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești D., C.&Asociații, instanța constată că executarea silită a fost făcută în baza contractului de asistență juridică încheiat între părți . nr. 1/03.01.2012(f. 566), contract însușit de ambele părți, prin semnătură și ștampilă.
Potrivit art. 121 alin. 1 din Hotărârea UNBR nr. 64 din 3 decembrie 2011 privind adoptarea Statutului profesiei de avocat, contractul de asistență juridică este încheiat în formă scrisă, cerută ad probationem. Acesta trebuie să îndeplinească toate condițiile cerute de lege pentru încheierea valabilă a unei convenții și dobândește dată certă prin înregistrarea sa în registrul oficial de evidență al avocatului, indiferent de modalitatea în care a fost încheiat.
Potrivit art. 122 alin. 1 din Hotărârea UNBR nr. 64 din 3 decembrie 2011 privind adoptarea Statutului profesiei de avocat, contractul de asistență juridică trebuie să cuprindă în mod obligatoriu următoarele elemente:
a) datele de identificare ale formei de exercitare a profesiei, denumirea, sediul profesional și reprezentantul acesteia;
b) datele de identificare ale clientului: se indică persoana reprezentantului legal, precum și mandatarul clientului, dacă este cazul;
c) obiectul contractului, care poate fi limitat la una sau mai multe dintre activitățile prevăzute de art. 3 din Lege ori poate avea caracter general, dând dreptul avocatului la acte de administrare și conservare a patrimoniului clientului;
d) onorariul;
e) atestarea identității clientului sau a reprezentantului acestuia;
f) modul de soluționare a litigiilor între avocat și client;
g) semnăturile părților.
Analizând contractul de asistență juridică încheiat între părți . nr. 1/03.01.2012, instanța constată că acesta îndeplinește toate condițiile de validitate prevăzute de dispozițiile legale amintite, inclusiv semnăturile părților, motiv pentru care va respinge cererea privind desființarea titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică încheiat între părți . nr. 1/03.01.2012 ca neîntemeiată.
În ce privește capătul de cerere privind suspendarea executării silite, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 718 alin. 1 C.proc.civ., până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.
Având în vedere că instanța a admis în parte contestația la executare și a anulat încheierea de încuviințare a executării silite nr. 5228/23.10.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2014, precum și toate formele de executare silită realizate în cadrul dosarului de executare nr. 1416/2014 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești D., C.&Asociații, instanța va respinge cererea privind suspendarea executării silite ca rămasă fără obiect.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., având în vedere faptul că intimata se află în culpă procesuală, instanța va obliga intimata la plata cheltuielilor de judecată către contestatoare în cuantum de 1.050 lei, constând în taxă judiciară de timbru și va respinge cererea intimatei privind obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. U. & Asociații S.R.L., cu sediul ales în sector 6, București, ., . cu intimata C. I. de Avocat O. R. M., cu sediul în Lupeni, .. 37, ..
Anulează încheierea de încuviințare a executării silite nr. 5228/23.10.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2014, precum și toate formele de executare silită realizate în cadrul dosarului de executare nr. 1416/2014 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești D., C.&Asociații.
Respinge cererea privind desființarea titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică încheiat între părți . nr. 1/03.01.2012 ca neîntemeiată.
Respinge cererea privind suspendarea executării silite ca rămasă fără obiect.
Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată către contestatoare în cuantum de 1.050 lei, constând în taxă judiciară de timbru.
Respinge cererea intimatei privind obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./4 ex./21.09.2015
Comunicat părților, azi...........................Grefier,
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4845/2015. Judecătoria... → |
|---|
