Contestaţie la executare. Sentința nr. 9037/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9037/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 9037/2015
Dosar nr._ Secția civilă
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9037
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 10.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea D. C. și pe intimații O. B. ROMÂNIA SA - MOȘILOR, O. F. ZRT, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, se prezintă contestatoarea prin avocat J. E. C., cu împuternicire avocațială depusă în ședință publică, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- obiectul cauzei - contestație la executare,
- stadiul procesual – fond,
- cauza fiind la primul termen de judecată,
- au fost depuse cele două dosare de executare, după care:
Față de data depunerii cererii la executor și față de dispozițiile art. 713 alin. 2 C.proc.civ., instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și acordă cuvântul pe excepție.
Contestatoarea, prin avocat, solicită instanței respingerea excepției, Judecătoria B. fiind competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 3.10.2014 sub nr._, contestatoarea, D. C., a formulat în contradictoriu cu intimații, O. B. ROMÂNIA SA - MOȘILOR, O. F. ZRT, contestație la executare împotriva Somației emise la data de 12.09.2014 în dosarul de executare nr. 731/2014 și a Somației emise în data de 12.09.2014 de S.C.P.E.J. D., C. și Asociații în dosarul de executare nr.732/2014, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună următoarele:
- anularea somațiilor menționate;
- să se constate nulitatea absolută a dispozițiilor art. 5.2, art. 5.3 și art.5.4, în sensul constatării caracterului abuziv al acestor clauze vizând modificarea unilaterală de către Bancă și fără consimțământul clientului a ratei dobânzii; să se constate nulitatea absolută a dispozițiilor art. 5.7, art. 5.8, art. 6.1. lit. b și art.11.2 din contractele de credit nr. C2204/_/7484 din 12.02.2008 și respectiv C2204/1000/_ din 8.09.2008 și plata către debitor și a unei dobânzi penalizatoare de 10 puncte procentuale peste dobânda contractelor, ce creditoarea solicită a fi aplicată asupra sumei declarate exigibile la 26.08.2011, respectiv dobânzii și principalului (rate scadente și sold credit) în temeiul Legii 313/1879, a Deciziei RIL a ICCJ ne.11/2005 și dispozițiile art. 1589 C.civ., cu consecința înlăturării lor;
- să se dispună restituirea comisionului de acordare a creditului de 2% din valoarea totală a creditelor și să se dispună compensarea acestora cu soldul creditelor, încasată nedatorat;
- să se dispună restituirea de către intimată către contestatoare a sumelor de bani plătite în plus în mod nejustificat, ca urmare a aplicării clauzelor abuzive vizate de capătul trei de cerere, cu dobânda legală aferentă, ce se va calcula de la data rămânerii irevocabile a hotărârii și până la restituirea efectivă sau la data compensări efective a acestora cu soldul creditului declarat exigibil,
- să se stabilească întinderea efectivă și actuală a debitului principal-sold credit, având în vedere sumele reținute prin poprire din salariu încă de la începutul anului 2012 și din sumele reprezentând drepturi de autor poprite de la BCR încasate și nededuse din valoarea debitului, precum și a sumelor încasate în cadrul dosarului de executare nr.231/2012 al B. N. M. Ș., executare la care creditorul a renunțat.
- să se dispună obligarea creditorului să convertească în lei debitul reprezentând creditul acordat contestatoarei, la cursul de schimb CHF/RON de la data acordării creditului, curs majorat cu 25 %.
- să se stabilească întinderea și modul de calcul al dobânzii aplicabile sumei exigibile datorate,
- să se dispună obligarea creditorului la recalcularea dobânzii lunare datorate, pe toată perioada contractuală pentru suma declarată exigibilă stabilită inițial la 414.134,67 CHF (franci elvețieni), ca fiind dobânda prevăzută în contract, variabilă, doar în raport de LIBOR conform art.5.1 și 5.5 din ambele contracte de credit menționate la petitul 3 și 4 al cererii,
- să se dispună suspendarea calculului dobânzii aferente sumei declarate exigibile pentru perioadele în care calculul acestor dobânzi se datorează tergiversărilor din culpa creditoarei și neimputabilă contestatoarei:
- de la data expirării termenului de 60 de zile prevăzut de art.509 alin. 5 C.proc.civ. și până la ținerea celei de-a doua licitații, respectiv de la data de 6.04.2012 și până la data de 24.10.2012,
- de la formularea abuzivă la data de 24.10.2012 a cererii de suspendare a executării silite imobiliare și până la data reluării efective a executării silite având în vedere dispozițiile art.13.1 paragraful 3 privind obligația asumată de executarea silită prioritară a garanțiilor constituite și există cel puțin doi cumpărători interesați efectiv, în principal, sau, în subsidiar, anularea dobânzilor calculate pentru aceste perioade, după caz.
Obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că a încheiat cu O. B. ROMÂNIA SA două contracte de nevoi personale, nr. C2204/1100/12.02.2008 și respectiv nr. C2204/1000/_/ 8.09.2008, ambele garantate cu ipotecă pe imobilul situat în ., . nr.3, județul Ilfov, imobil pe care contestatoarea îl deține în proprietate indiviză cu un alt coproprietar.
Cele două contracte de credit au fost încheiate în vedere refinanțării unui credit contractat anterior cu Banca Transilvania, credit folosit la achiziționarea imobilului din ., . nr. 3, județul Ilfov.
Datorită situației financiare a contestatoarei și datorită valorii fracului elvețian care a crescut cu aproape 100%, contestatoarea a fost pusă în situația imposibilității de a mai achita creditelor, motiv pentru care a solicitat rezilierea contractelor prin aplicarea art. 13 din contract, privind declararea de către bancă a acestor credite ca fiind scadente anticipat și aplicarea în consecință a pactului comisoriu de gradul IV, de încetare a contractelor de împrumut, urând a se putea executa garanțiile reale constituite.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.711 și următoarele C.proc.civ., Legea 193/2000, Directia 98/13/CEE, art. 139 C.proc.civ.
În susținere, contestatoarea a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză contabilă.
Intimata O. F. ZRT a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității contestației la executare, iar pe fondul cauzei a solicitat instanței respingerea contestației la executare ca inadmisibilă, afirmațiile din cererea de chemare în judecată nefiind dovedite.
În temeiul art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța va delibera cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale, invocată din oficiu.
În ce privește aplicarea legii procesuale civile în timp, instanța constată că potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, dispozițiile codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Având în vedere că cererea de executare silită a fost depusă la B. S.C.P.E.J. D., C. și Asociații de creditoare la data de 28.02.2014, instanța constată că sunt incidente dispozițiile Noului Cod de Procedură Civilă, înainte de a fi aduse modificările prin Legea nr. 138/2014 și înainte de publicarea Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014.
Potrivit art. 713 alin. 1 C.proc.civ.(forma care era în vigoare la momentul depunerii cererii de executare silită), contestația se introduce la instanța de executare.
Potrivit art. 650 alin. 1 C.proc.civ.(forma care era în vigoare la momentul depunerii cererii de executare silită), instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Potrivit art. 713 alin. 2 C.proc.civ.(forma care era în vigoare la momentul depunerii cererii de executare silită), în cazul urmăririi silite prin poprire, dacă domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria în a cărei circumscripție își are domiciliul sau sediul debitorul. În cazul urmăririi silite a imobilelor, al urmăririi silite a fructelor și a veniturilor generale ale imobilelor, precum și în cazul predării silite a bunurilor imobile, dacă imobilul se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria de la locul situării imobilului.
În speță, prin cererea de chemare în judecată se contestă executarea silită imobiliară realizată în cadrul dosarului de executare nr. 732/2014, cu privire la un imobil aflat în circumscripția teritorială a Judecătoriei B., respectiv imobilul situat în Chiajna, județul Ilfov.
Instanța de executare este, conform art. 650 alin. 1 C.proc.civ., judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, respectiv Judecătoria Sectorului 5 București.
Art. 713 alin. 2 C.proc.civ. teza a II-a(forma care era în vigoare la momentul depunerii cererii de executare silită) reglementează un caz de competență teritorială alternativă, cererea putând fi introdusă și la instanța de executare, și la judecătoria de la locul situării imobilului, doar în ipoteza în care imobilul se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare. per a contrario, dacă imobilul se află în circumscripția aceleiași curți de apel cu cea în care se află instanța de executare, atunci este competentă doar instanța de executare.
Având în vedere că imobilul ce face obiectul executării silite în cadrul dosarului de executare nr. 732/2014 se află în circumscripția aceleiași curți de apel cu instanța de executare, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a prezentei cauzei, având ca obiect contestație la executare, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a prezentei cauzei având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea D. C., cu domiciliul ales la avocat Svoronos D. cu sediul în .. 5, ., sector 5, în contradictoriu cu intimatele O. B. România S.A., cu sediul în sector 1, București, .. 66-68, și O. F. ZRT, cu sediul ales în București, .. 79, . în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./2 ex./04.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 10-12-2015,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9093/2015.... → |
|---|
