Plângere contravenţională. Sentința nr. 9005/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9005/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 9005/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr. 9005
Ședința publică din data de 08.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petenta S.C.S. S. AG S.R.L. în contradictoriu cu intimata I. DE POLITIE AL JUDETULUI ILFOV- având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 27.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data de astazi 08.12.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 10.07.2015 sub nr._, ca urmare a declinarii de competenta dispusa de Judecatoria P., prin sentinta civila nr 3877/04.05.2015, petenta S.C.S. S. AG S.R.L. în contradictoriu cu intimata I. DE POLITIE AL JUDETULUI ILFOV a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție nr. CP_/30.09.2014.
În motivare petenta a aratat ca procesul verbal de contraventie i-a fost comunicat la data de 14.11.2014.
Petenta a invocat exceptia prescriptiei dreptului de a aplica sanctiunea, intrucat procesul verbal de contraventie a fost intocmit la data de 30.09.2014 si comunicat la data de 14.11.2014, astfel ca potrivit art 27 OG 2/2001, comunicarea a fost efectuata cu depasirea termenului prevazut de lege, ceea ce conduce la prescriptia dreptului de a aplica sanctiunea.
Petenta a sustinut ca la data de 22.09.2014, un sofer al societatii se deplasa cu microbuzul marca Mercedes, cu nr de inmatriculare_ pe DN2 din directia Bucuresti catre Urziceni, si cu ocazia controlului efectuat a fost incheiat procesul verbal de contraventie, prin care s-a retinut savarsirea contraventiei prevazuta de art 10 pct 4 HG 69/2012 fiind sacntionata contraventional cu amenda in cuantum de 4000 lei.
Petenta a sustinut ca sanctiunea este nelegala, intrucat conducatorului auto nu i s-a comunicat la momentul efectuarii controlului ca a incalcat vreo regula, iar pe de alta parte procesul verbal de contraventie nu a circulat pe o portiune de drum unde nu avea licenta de traseu ori grafic de circulatie.
Intrucat nu a incalcat normele legale mentionate in procesul verbal de contraventie, a solicitat anularea acestuia.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de contraventie contestat, petenta a sustinut ca acesta este lovit de nulitate, intrucat a fost intocmit cu incalcarea dispozitiilor art 16,17 OG 2/2001, fapta contraventionala fiind decsrisa generic, ceea ce atrage nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie.Totodata petenta a mai sustinut ca procesul verbal de contraventie este lovit de nulitate si pebtru faptul ca nu este indicat actul normativ care stabileste si sanctioneaza contraventia, mentiunile in acest sens fiind incomplete, agentul constatator trebuia sa indice dispozitiile HG 69/2012 fara a se preciza ca acesta a fost modificat, fiind necesar a se mentiona si numarul de articol pentru ca in caz contrar s-ar ajunge la situatia ca o peroana sanctionata contraventional sa nu stie ce obligatie a incalcat.
Totodata petenta a mai sustinut ca la rubrica martor, nu este specificata nici o persoana, conditie esesntiala pentru incheierea procesului verbal de contraventie.
Invocand jurisprudenta CEDO in materie contraventionala a sustinut ca beneficiaza de prezumtia de nevinovatie si a solicitat admiterea plangerii, anularea procesului verbal de contraventie si in subsidiar inlocuirea sanctiunii aplicate cu masura avertismentului.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei, f.9.
În dovedirea cererii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii copii certificate pentru conformitate cu originalul, dovada de comunicare si in original procesul verbal de contraventie (f.8-10).
La data de 10.03.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare si inscrisuri, (filele 18-32) prin care a solicitat în esență respingerea plângerii contravenționale,întrucât fapta reținută a fost săvârșită de petenta, procesul verbal de contravenție fiind legal și temeinic. Totodată intimata a învederat instanței că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, acesta făcând dovadă prin el însuși cu privire la cele constatate.
Mai mult decât atât, intimata a precizat ca petenta a fost sanctionata contraventional intrucat la controlul efectuat asupra microbuzului marca Mercedes, cu nr de inmatriculare_ care se deplasa din directia Bucuresti catre Urziceni s-a conststat ca soferul efectua transport persoane fara a respecta prevederile licentei de traseu si a graficului de circulatie.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002.
In probatiune, intimata a depus inscrisuri f. 20-32.
La data de 31.03.2015, petenta a formulat raspuns la intampinare (f.36-37) prin care a reiterat motivele invocate in plangerea formulata .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr_, incheiat la data de 30.09.2015, petenta a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei, intrucat la controlul desfasurat la data de 22.09.2015, ora 11:40, pe DN2-DNCB Voluntari, la controlul efectuat asupra microbuzului marca mercedes cu nr de inmtriculare_, care se deplasa pe DN 2 din directia Bucuresti catre Urziceni, s-a constatat ca efectua transport de persoane conform licentei de traseu . nr_, iar la verificarea documentelor s-a constatat ca soferul nu a respectat prevederile licentei de traseu si a graficului de circulatie, fiind retinuta fapta contraventionala prevazuta de art 4 pct 10 HG 69/2012 si art 7 alin 1 HG 69/2012.(f.4).
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Având în vedere cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție în analiza recursului în interesul legii, astfel cum rezultă din decizia nr. XXII din 19.03.2007,cazurile în care este atrasă nulitatea actului necondiționat de existența unei vătămări sunt imperativ și limitativ prevăzute de art 17 din OG 2/2001, astfel că se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act fiind sancționată cu nulitatea relativă virtuală.
In ceea ce priveste motivul de nulitate constand in nesemnarea procesului verbal de contraventie de catre un martor asistent, instanta are in vedere ca potrivit art 19 din OG 2/2001 semnatura martorului asistent in cuprinsul procesului verbal de contraventie este necesara in cazul in care petentul nu se afla de fata sau refuza semnarea actului, acestea fiind aspectele pe care martorul asistent le confirma prin semnatura sa. Analizand procesul verbal de contraventie din perspectiva acestei critici formulate de petenta prin raportare la dispozitiile deciziei RIL nr. XXII din 19.03.2007, anterior mentionate, instanta constata ca petentei nu i s-a provocat nici o vatamare prin intocmirea procesului verbal de contraventie in aceasta modalitate, in conditiile in care aspectele prevazute de art 19 OG 2/2001 pe care martorul asistent le confirma prin semnatura sa nu sunt contestate in cauza, petenta confirmand faptul ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit in lipsa sa.
Aspectul invocat de petenta, constand in aceea ca nu i-a fost adus la cunostinta conducatorului auto incalcarea vreunei norme legale, nu poate conduce la anularea actului, intrucat procesul verbal de contraventie a fost intocmit ulterior, fapta fiind constata la data de 22.09.2015 si procesul verbal de contraventie a fost intocmit la data de 30.09.2014, pe baza verificarii documentelor prezentate de conducatorul auto, anexate de intimata intampinarii. Pe de alta parte, petenta nu a dovedit in nici un mod faptul ca nu i-a fost adus la cunostinta conducatorului auto incalcarea normelor legale.
Prin urmare, analizând conținutul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de formă prevăzute imperativ de art 17 din OG 2/2001. Apărarea petentei prin care susține necesitatea anulării procesului verbal de contravenție pentru faptul ca descrierea faptei este realizata necorespunzator, nu poate fi primită, întrucât necesitatea precizării acestor date în cuprinsul procesului verbal este prevăzută de art 16 OG 2/2001, ceea ce atrage sancțiunea nulității relative ce trebuie analizata în conformitate cu dispozițiile art 175 Cod procedură civilă, care impun anularea actului doar în condițiile în care partea care o invocă dovedește o vătămare prin încheierea actului în această modalitate, vătămare ce nu a fost dovedită de petenta în prezenta cauză. Mai mult decat atat din cuprinsul procesului verbal de contraventie, rezulta ca petenta a fost sanctionata contraventional pentru faptul ca nu a respectat prevederile licentei de trasnport si graficului de traseu, autovehiculul fiind depistat deplasandu-se pe DN 2 ruta Bucuresti catre Urziceni.
In ceee ce priveste, descrierea faptelor astfel cum au fost realizata in cuprinsul procesului verbal de contraventie, aceasta permite analiza tuturor elementelor constitutive ale faptei contraventionale ce a fost retinuta in sarcina petentului prin raportare la textele de lege in baza carora a fost realizata incadrarea juridica a acestora.
In conformitate cu prevederile art 16 din OG 2/2001, instanta constata ca procesul verbal de contraventie trebuie sa contina indicarea actului normativ prin care se sanctioneaza contraventia. Asadar, pe langa descrierea faptei este necesar ca agentul constatator sa realizeze incadararea juridica a starii de fapte expuse. In prezenta cauza agentul constatator a indicat ca temei juridic al faptei contraventionale prevederile art 4 pct 10 HG 69/2012 „Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: 10. nerespectarea de către conducătorul auto a prevederilor licenței de traseu, ale graficului de circulație și/sau ale autorizației de transport internațional;” fapta fiind sanctionata confor dispozitiilor art 7 alin 1 HG 69 2012 cu amenda de la 4000 la 6000 lei.
Instanta apreciaza ca in cauza incadrarea juridica a fost corect efectuata in conditiile in care textul de lege indicat sanctioneaza fapta descrisa. Pe de alta parte, indicarea gresita a temeiului de sanctionare a contraventiei nu reprezinta un motiv de nulitate absoluta a procesului verbal de contraventie contestat, nerespectarea acestei dispozitii putand atrage nulitatea relativa virtuala, revenind petentei sarcina probei, in sensul de a demonstra ca prin aceasta i s-a provocat o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului. Ori in prezenta cauza nu este vorba de o incadrare juridica eronata in conditiile in care temeiul juridic al faptei a fost corect precizat, iar petentei nu i s-a provocat nici o vatamare, in conditiile in care sanctiunea contraventionala a fost aplicata in limitele prevazute de lege pentru fapta descrisa.
In ceea ce priveste aspectul invocat de petenta, constand in aceea ca nu a fost indicat actul normativ prin care a fost modificat HG 69/2012, instanta apreciaza ca aceasta critica nu este intemeiata, intrucat prin act normativ care sanctioneaza contraventia se intelege actul normativ in vigoare cu toate modificarile existente la momentul incheierii procesului verbal de contraventie.
În ceea ce privește temeinicia actului contestat, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției nu este o probă absolută, ci aceasta poate face dovada până la proba contrarie, petenta fiind aceea care, având sarcina probei poate să dovedească cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor cuprinse în actul contestat. În acest sens instanța constată că pe parcursul judecății petenta nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt, decât cea menționată în cuprinsul procesului verbal contestat, deși în lumina dispozițiilor art 249 C.pr.civ. sarcina probei îi incumbă acesteia.
Mai mult decat atat, desi petenta a sustinut in plangerea formulata ca a respectat prevederile licentei de transport si graficului de circulatie, nu a propus probe care sa conduca la aceasta concluzie. Mai mult decat atat din probele depuse de intimata la dosarul cauzei rezulta fara echivoc ca petenta a savarsit fapta contraventionala care i-a fost retinuta in sarcina. Astfel, potrivit graficului de trasnport de la fila 29 din dosar, petenta avea licenta pentru efectuarea transportului pe ruta S.C. Carefour Colentiba S.A. .-426 A, Bucuesti-Terminal Pasaj C. Europa 7 AO Bucuresti, iar conducatorul auto a fost depistat circuland pe DN 2 din directia Bucuresti catre Urziceni in zona intersectiei cu DNCB Voluntari. Mai mult decat atat, din plansele foto, depuse de intimata la dosarul cauzei, f.20-25, rezulta ca autovehiculul cu numarul de inmatriculare_, efectua transport rutier pe ruta Carefour Colentian Voluntari, fiind inscriptionat in acest sens si avand pe parbrizul autovehicului amplasat un afis cu programul de circulatie pe aceasta ruta. Totodata din plansa foto aflata la fila 20 rezulta locul unde a fost oprit conducatorul auto, acesta fiind amplasat in zona indicatorului care marcheaza iesirea din localitatea Voluntari, directia Bucuresti catre Urziceni, conform indicatoarelor rutiere din imagine.
Constatarea faptei de agentii constatatori prin verificarea documetelor prezentate si constatarilor faptice efectuate in mod direct, atestă veridicitatea acesteia, nefiind afectată temeinicia procesului verbal, cu atât mai mult cu cât cele consemnate în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, rezultă fără putere de tăgadă din ansamblul materialului probator administrat in cauza astfel cum a fost descris anterior.
Procesul verbal de constatare a contravenției, creează o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, care în speță se bazează pe aspectele constatate prin investigatiile agentilor constatori. Această prezumție fiind relativă, petenta, cu respectarea condițiilor procedurale o poate răsturna prin proba contrară, ceea ce în cauză nu s-a realizat.Mai mult decat atat, petenta nu a propus nici o proba in sprijinul sustinerilor sale.
Este adevărat că petenta beneficiază de garanțiile în materie penală consacrate de art 6 CEDO întrucât fapta reținută în sarcina sa poate fi calificată ca aparținând materiei penale, prin aplicarea criteriilor E. pe care Curtea de la Strasburg le-a instituit, în special cele referitoare la faptul că prin sancționarea ei se urmărește protecția unui interes general și sancțiunea aplicată are un caracter preventiv și represiv.
Respectarea prezumției de nevinovăție a petentei inclusiv sub aspectul inversării sarcinii probei, în sensul că aceasta revine intimatei, nu este de natură ca prin simpla invocare să ducă la anularea procesului verbal și nu se opune instituirii prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal atât timp cât se ține cont de gravitatea consecințelor ce pot decurge pentru acuzat și nu se aduce atingere dreptului său la apărare ( Hot. A. contra Romaniei).
Având în vedere că în speță petenta a avut ocazia să dovedească netemeinicia celor constatate în procesul verbal de contravenție, dreptul său la apărare a fost respectat, astfel că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată, mai mult decât atât aceasta nefiind contestata de petenta.
Analizand exceptia prescriptiei executarii sanctiunii contraventionale, invocata de petenta, instanta retine ca aceasta nu reprezinta o exceptie procesuala in sensul prevazut de art 245 C.pr.civ in conformitate cu care „ exceptia procesuala este mijlocul prin care, in conditiile legii, partea interesata, procurorul sau instanta invoca. F. a pune in discutie fondul dreptului, neregularitati procedurale privitoare la compunerea completului sau constituirea instantei, competenta instentei ori la procedura de judecata sau lipsuri referitoare la dreptul la actiune, urmarind dupa caz declinarea competente amanarea judecatii refacerea unor acte ori anularea, respingerea sau perimarea cererii”.
In aceste conditii, instana constata ca prin exceptia formulata, petenta urmareste admiterea plangerii contraventionale si constatarea prescriptiei executarii sanctiunii contraventionale, aplicata prin actul constatat, fiind astfel o aparare de fond.In baza rolului activ instanta constata ca desi petenta a sustinut in plangerea contraventionala ca se refera la prescritia aplicarii sanctiunii, din motivarea in drept si explicatiile date, rezulta ca aceasta se refera la prescriptia executarii sanctiunii si nu la prescriptia plicarii sanctiunii, care este o notiune distincta reglementata de art 13 OG 2/2001.
In acest sens instanta are in vedere dispozitiile art 14 din OG 2/2001, din care rezulta ca „(1)Executarea sanctiunilor contraventionale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii.
(2)Prescriptia executarii sanctiunilor contraventionale poate fi constatata chiar si de instanta investita cu solutionarea plangerii contraventionale.”
Chiar daca la data de 28.02.2015 a intrat in vigoare OG 5/2015, termenul de prescriptie de 2 luni prevazut de acest act normativ nu este aplicabil in cauza intrucat fapta a fost constatata anterior intrarii in vigoare a actului normativ specificat anterior, procedura de comunicare a actului fiind realizata anterior acestei modificari legislative.
De asemenea, potrivit art. 27 teza I din O.G. nr. 2/2001 Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
Prin Decizia nr. 10 /10.06.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, privind judecarea recursului în interesul legii, publicată în M.Of., Partea I, nr. 450 din 23.07.2013, Înalta Curte a decis faptul că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, se stabilește că: Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.
Instanța constată că petenta a depus la dosar procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare (f. 10) din care rezultă că la data de 14.11.2014, procedura de comunicare a procesului verbal de contraventie contestat . nr_, s-a realizat prin comunicarea acestuia administratorului societatii petente.
Cu toate că termenul de o lună prevăzut de art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001 se referă la etapa punerii în executare a sancțiunii amenzii contravenționale, etapă ulterioară emiterii procesului-verbal, instanța reține că această problemă juridică poate face obiectul plângerii contravenționale în condițiile în care textul art. 31 din OG nr.2/2001 este general, plângerea urmând să conțină nu doar situațiile de nulitate, ci orice viciu al procesului-verbal de contravenție, de natură a-l face ineficace.
Astfel, instanța constată că de la data de 30.09.2014 reprezentând data aplicării sancțiunii contravenționale prin procesul verbal . nr._, procesul verbal de contraventie a fost comunicat cu depasirea termenului de o luna prevazut de art 14 OG 2/2001, in vigoare la momentul indeplinirii procedurii de comunicare, aceasta fiind realizata la data de 14.11.2014, aspect necontestat de altfel de intimata.
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta și va constata prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicată prin procesul verbal . nr_/30.09.2014, potrivit art. 14 alin. 2 din O.G. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C.S. S. AG S.R.L. cu sediul în Pitești, Episcop G. L., nr. 93, . în contradictoriu cu intimata I. DE POLITIE AL JUDETULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Constată prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicată prin procesul verbal . nr_/30.09.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.12.2015
P. Grefier
G. I. M. A.
Red. G.I.
Tehn. M.A.
4 ex./29.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9350/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9003/2015.... → |
|---|
