Plângere contravenţională. Sentința nr. 9093/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9093/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 9039/2015
DOSAR NR._ /_ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR.9093
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 10.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile ce are ca obiect plângere la procesul verbal de constatare a contravenției formulată de petenta . SPORTIVE SRL în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- obiectul cauzei – plângere contravențională, stadiu procesual – fond, cauza se află la primul termen de judecată, fiind lipsă de procedură cu petenta, procedura de citare fiind restituită cu mențiunea „destinatar mutat”, după care:
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită cu societatea petentă, conform art.172 C.proc.civ., aceasta având obligația de a anunța schimbarea sediului în timpul procesului, sub sancțiunea neluării în seamă.
Instanța, în temeiul art.32 alin.2 din O.G. 2/2001, invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.11.2014 sub nr._, petenta, . SPORTIVE SRL, în contradictoriu cu intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE B., a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._/29.10.2014, solicitând instanței admiterea contestației și exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2000 ron.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul-verbal contestat a fost amendată contravențional cu suma de 2.000 ron deoarece la punctul de lucru din orașul Pătârlagele, ..4, parter, nu avea montat sistem de alarmă/monitorizare video.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001 și HG 301/2012.
În dovedirea acțiunii, petenta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE B., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În ședința publică din data de astăzi, 10.12.2015, instanța, față de locul săvârșirii contravenției, a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B..
Potrivit art.248 alin.1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura precum si a celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Asupra excepției necompetenței teritoriale, instanța constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.32 alin.2 din O.G nr.2 /2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, plângerea, împreună cu dosarul cauzei, se trimit de îndată, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Din economia textului de lege sus-menționat se constată că, în materie contravențională, legiuitorul a instituit, prin norme imperative, un caz de competență teritorială exclusivă de la care părțile nu pot deroga.
Totodata, art.129 pct.3 C. prevede ca necompetenta este de ordine publica în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
De asemenea, art.130 alin.2 Cproc civilă statuează că necompetența teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Așadar, având în vedere caracterul de ordine publică a normelor cuprinse în O.G. nr.2 /2001 precum și faptul că în prezenta cauză, locul săvârșirii contravenției este în localitatea Pătârlagele, județul B., astfel cum rezulta din cuprinsul procesului verbal atacat, locație care se află in circumscripția Judecătoriei Pătârlagele, jud. B., instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și să decline competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Pătârlagele, județul B., care este competentă să se pronunțe asupra fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a prezentei cauzei având ca obiect plângere contravențională cu privire la procesul-verbal de contravenție . nr._/29.10.2014, formulată de petenta S.C. GS B. P. Sportive S.R.L., cu sediul în sector 4, București, ., nr. 61, .. 1, în contradictoriu cu intimata IPJ B., cu sediul în B., .-10, J. B., în favoarea Judecătoriei Pătârlagele.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S./4 ex./16.12.2015
Comunicat părților, azi, 16.12.2015
Grefier,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9037/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3139/2015.... → |
|---|
