Contestaţie la executare. Sentința nr. 3940/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3940/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 3940/2015
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR.3940
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 11 IUNIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe contestatorii M. P. E. și M. M. și pe intimații S.C. S. C. S.R.L., B. C. ROMÂNĂ S.A. și S.C. B. F. PLAZZA S.R.L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează faptul că procesul a fost suspendat la data de 17.04.2014 în baza art.155 ind.1 C.proc.civ.; fiind lipsă de procedură cu contestatorii procedura de citare fiind restituită cu mențiunea „destinatar mutat”, după care:
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită cu cei doi contestatori, conform art.95 C.proc.civ. potrivit cărora aceștia aveau obligația să anunțe schimbarea domiciliului.
Instanța, din oficiu, invocă excepția perimării si retine cauza în pronunțare pe aceasta excepție.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 17.04.2014, când cauza a fost suspendată în baza art.155 ind.1 C.proc.civ., pentru faptul că reclamanții-contestatori nu au făcut dovada sediului actual al intimatei S.C. S. C. S.R.L. prin relații furnizate de la Oficiul Național al Registrului Comerțului, și nici nu și-au precizat poziția procesuală față de Decizia civilă nr.4947/26.08.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2012, și că de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an, din vina părților.
Văzând că, în conformitate cu dispozițiile art.248 din Codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar, potrivit art.252 din Codul de procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu și că în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii de mai mult de un an, instanța, în baza art.248 cod. pr. civilă și art.252 cod. pr. civilă, urmează a constata stinsă acțiunea prin perimare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării cererii invocată de instanță.
Constată intervenită perimarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatorii M. P. E. și M. M., cu domiciliul ales la Avocat I. M. B. în sector 1, București, ., și pe intimații S.C. S. C. S.R.L., cu sediul în sector 5, București, ., III si parțial IV, nr. 22, ., B. C. ROMÂNĂ S.A., cu sediul în sector 3, București, ., și S.C. B. F. PLAZZA S.R.L., cu sediul în sector 3, București, .. 15.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red. tehnored. BAL/ DS/7 ex./16.06.2015
Comunicat părților, 5 ex., azi, 16.06.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3933/2015. Judecătoria BUFTEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3941/2015. Judecătoria... → |
|---|
