Plângere contravenţională. Sentința nr. 3925/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3925/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 3925/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
-
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3925
Ședința publică de la 11.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. TĂȘCAN
Grefier R. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent E. D. O. în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/24.07._
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 27.05.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 11.06.2015, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, petent E. D. O. a solicitat în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV anularea procesului verbal de contravenție . nr._/24.07._.
În motivare petentul a arătat, în esență, că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în actul de sancționare.
În drept: OUG nr.195/2002, OG nr.2/2001.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar procesul verbal contestat, înscrisuri filele-1-2 dosar și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri .
Intimatul nu a formulat întâmpinare și comunicat faptul că fapta contravențională a fost constatată de agentul de poliție prin propriile simturi, neexistând obligativitatea înregistrării prin mijloace tehnice
Instanta a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 24.07.2013 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1040 lei, întrucât a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare_ in localitatea Afumati, pe DN2, km 14+200 incalcand marcajul longitudinal continuu cu ocazia efectuarii unui viraj la stanga si nu a acordat prioritate de trecere vehiculelor care aveau acest drept.
Procesul verbal a fost semnat de petent cu mentiunea ca nu are obiectiuni.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind învestită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că faptelor li s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin. 3 lit.c si art. 108 alin.1 lit.d pct.9 din O.U.G. nr. 195/2002.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată următoarele:
Situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este rezultatul
unor constatări personale ale unui organ aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca scop respectarea legilor și apărarea statului de drept. Astfel, constatările personale ale agentului constatator dau conținut și susținere prezumției de legalitate și temeinicie a procesului verbal.
În acest context, instanta retine ca veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator poate fi pusă sub semnul întrebării numai în cazul prezentarii, de catre petent, a unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității.
În speță, din analiza mentiunilor cuprinse in procesul verbal, inclusiv a mentiunii exprese a petentului ca nu are obiectiuni, rezulta ca situatia de fapt a fost corect consemnata in actul constatator, iar demersul ulterior de contestare a procesului verbal este lipsit de credibilitate.
Sarcina instanței este de a asigura respectarea principiul proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului (de a sancționa faptele antisocial), si mijloacele utilizate în proces pentru aflarea adevărului judiciar, cu respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din CEDO. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate dar extrem de numeroase.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile.
Raportat la cele două criterii legale prevăzute de art. 98 alin.3 din OUG nr.195/2002, gravitatea faptei și pericolul social, precum și la art.21 alin.3 din OG 2/2001 instanța reține că sancțiunile sunt proporționale. Astfel, instanța are în vedere că faptele prezintă un grad de pericol social sporit raportat la urmările care s-ar fi putut produce (in conditiile unui accident de circulatie), motiv pentru care suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile este justificată.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic iar sancțiunile sunt proporționale, motiv pentru care va respinge acțiunea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal . nr._ din data de 24.07.2013 ca fiind legal și temeinic întocmit.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă și având în vedere principiului disponibilității, instanța urmează a lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea contraventionala formulata de petenta Jerlaianu A..
Anuleaza procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 26.07.2013 intocmit de intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în București, sector 2, . nr.7, sector 2.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 11.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. TĂȘCAN R. U.
Red.jud.A.T/gref.RU/4ex/2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Evacuare. Sentința nr. 3906/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
