Evacuare. Sentința nr. 3906/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3906/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 3906/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
-
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3906
Ședința publică de la 11.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. TĂȘCAN
Grefier R. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta U. DE ȘTIINȚE AGRONOMICE ȘI MEDICINĂ VETERINARĂ și pe pârâta C. L., având ca obiect evacuare.
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 27.05.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 11.06.2015, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
Prin acțiunea civilă înregistrata pe rolul Judecatoriei B. sub nr._, reclamanta U. de Stiinte Agronomice si Medicina Veterinara din Bucuresti a chemat în judecată pe pârâta C. L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea imediată a acesteia din imobilul situat în incinta Fermei Moara Domneasca, .. Ganeasa, jud. Ilfov, pe care-l ocupă fără niciun drept, fara cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a precizat că imobilul care face obiectul cererii se afla în proprietatea sa, potrivit Titlului de Proprietate nr._/15.06.2001.
Reclamanta a mai arătat că pârâta a ocupat imobilul în temeiul unui contract de închiriere nr. 8/07.01.1992 încheiat cu C. M. – sotul acesteia, defunct, si continuă să locuiască în acesta.
Deși i-a pus în vedere pârâtei, în nenumărate rânduri să părăsească imobilul, notificându-o conform dispozițiilor art. 1037 NCPC, acesta a nu a eliberat spatiul.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1831 Cod civil.
În sprijinul cererii, reclamanta a depus înscrisuri (f.4-18): Titlul de Proprietate nr._/15.06.2001, sentinta civila nr. 1070/17.02.2003, contract de închiriere nr. 8/07.01.1992, notificare, copie certificat de casatorie, certificate de deces, ordin.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
În apărare, pârâta a susținut că ocupa spatiul situat in incinta Fermei Moara Domneasca din anul 1994 in baza unui titlu locativ, reprezentat de contractul de închiriere nr. 944/2.09.1994 (f.27-28), astfel încat are calitatea de chirias.
Prin raspunsul la intampinare (f.41), reclamanta a solicitat evacuarea paratei din imobil pentru lipsa titlului, dat fiind faptul ca locuinta care facea obiectul contractului era o locuinta de interventie, care a fost ocupata de sotul paratei cat timp a avut calitatea de angajat al reclamantei, iar dupa incetarea contractului de munca al acestuia, parata – care nu este angajata societatii reclamante – nu poate continua sa ocupe spatiul.
A mai aratat reclamanta ca intre parti s-au derulat mai multe litigii – ca urmare a solicitarii paratei de a-i fi constatata calitatea de chirias, fie in temeiul contractului de închiriere nr. 8/07.01.1992 fie in temeiul contractului nr. 944/2.09.1994 (ambele incheiate cu C. M.) insa cererile acesteia au fost respinse de instante.
Potrivit dispozițiilor art. 255 coroborat cu dispozițiile 258 Cod de procedură civilă instanța a încuviințat proba cu înscrisuri apreciind că acestea sunt utile, pertinente si cconcludente, putând duce la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Acțiunea în evacuare reprezinta un instrument juridic aflat la îndemâna proprietarului sau posesorului unui imobil, pentru apărarea folosinței bunului, astfel că, în materia acțiunii în evacuare, se pune în discuție folosința asupra imobilului, încălcată de către pârât.
În fapt, prin contractele de închiriere nr. 8/07.01.1992 si nr. 944/2.09.1994, s-a transmis sotului pârâtei si familiei acestuia dreptul de folosință asupra spatiilor cu destinatia de locuinta mentionate in contracte, ambele situate in incinta fermei Moara Domneasca.
Instanța reține că, prin sentinta civila nr. 1070/17.02.2003 pronuntata de judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. 8480/2002 a fost respinsa actiunea reclamantei prin care aceasta, impreuna cu alte persoane, a solicitat instantei sa constate ca are calitatea de chirias pentru locuinta pe care o ocupa în cadrul fermei Moara Domneasca cu contract de închiriere încheiat în temeiul disp. art. 51 alin.1 si 4 din Legea nr. 5/1973 si art. 2 din Legea nr. 114/1996.
Totodata, prin sentinta civila nr. 4660/22.06.2004 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. 7675/2004 (f.95-98) s-a admis exceptia autoritatii de lucru judecat si s-a respins cererea reclamantei de a se constata valabilitatea incheierii contractului de inchiriere nr. 944/02.09.1994 retinandu-se ca in ambele cauze reclamanta a invocat calitatea de chirias pentru a justifica titlul in baza caruia detine imobilul pe care il ocupa.
De asemenea, instanta retine ca titularul contractelor de inchiriere mentionate, C. M., sotul paratei, a decedat la data de 16.06.2000, potrivit certificatului de deces (f.15).
Pârâta nu mai deține la acest moment un titlu valabil care să-i confere un drept de folosință asupra imobilului în litigiu pe care să-l opună reclamantei, motiv pentru care instanța va admite acțiunea și va dispune evacuarea pârâtei.
În raport cu disp.art. 451 N. C.pr.civ., va lua act că reclamanta nu a solicitat plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta U. DE ȘTIINȚE AGRONOMICE ȘI MEDICINĂ VETERINARĂ- sector 1, București, ., Cod postal_ în contradictoriu cu pârâta C. L.- . incinta Fermei Moara Domnească, Cod postal_.
Dispune evacuarea paratei C. L. din spatiul locativ ocupat in incinta fermei Moara Domneasca, ..
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 11.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. TĂȘCANROXANA U.
Pentru grefier transferat la altă instanță semnează grefier șef secție civilă
Red. Jud. TA/Tehnored. grefier RU/21.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3925/2015.... | Grăniţuire. Sentința nr. 3927/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
