Contestaţie la executare. Sentința nr. 2585/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2585/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 2585/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 2585
Ședință publică din data de 24.04.2015
Completul constituit din:
P.- L.-C. R.
GREFIER- S. I. M.
Pe rol fiind pronunțarea în cauza civilă având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatoarea B. C. M., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA, PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 17.04.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, hotarand urmatoarele.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei B. sub nr._ la data de16.02.2015, contestatoarea B. C. M. a formulat in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA, PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, contestatie la executare împotriva încheierii din data de 05.02.2015 din dosarul de executare nr. 2817/2014 al executorului judecătoresc T. B. O..
În motivarea contestației a arătat că datorită schimbării domiciliului nu a intrat în posesia procesului verbal de contravenție sau a înștiințării de plată, acesta achitând contravaloarea rovinietei.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 669 alin. 4 si art. 451 alin. 2 și 3 C.proc.civ.
In sustinerea cererii, contestatoarea a aratat ca inteleg sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.
În termen legal, intimata a formulat întârmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării a arătat că contestatoarea a circulat fără a deține rovinietă valabilă încălcând astfel prevederile OUG nr. 2/2001.
În drept, a invocat 205 Cod procedură civilă.
A solicitat judecarea cauzei în lispă, conform art. 223 alin3, art.411 alin.2 Cod procedură civilă.
Prin rezolutia presedintelui de complet din data de 26.03.2015, instanta a dispus citarea contestatoarei cu mentiunea de a plati 28,43 lei pe contestație la executare, 50 de lei pe cererea de suspendare a executării și cauțiune în sumă de 62 lei, sub sanctiunea anularii cererii ca netimbrate (filele 2, 24, 26), dovada de indeplinire a procedurii de citare cu contesatatoarea fiind îndeplinită prin afișare, potrivit dispozițiilor art. 163 alin.8 cu referire la art.163 alin.3 Cod procedură civilă.
La solicitarea instantei de judecata, B. T. B. O. a depus la dosarul cauzei, in copie, actele de executare din Dosarul executional nr.2817/2014.
La termenul de judecata din data de 17.04.2015, instanta, avand in vedere ca reclamanta - contestatoare nu a facut dovada achitarii timbrajul corespunzator cererii de chemare in judecata, a invocat din oficiu exceptia netimbrarii cererii.
Deliberand asupra acestei exceptii cu prioritate, conform art.248 alin.1 C.proc.civ., instanta retine căexceptia netimbrarii cererii, exceptie de procedura, trebuie analizata cu prioritate.
Astfel, potrivit art.10 alin.2 din OUG nr.80/2013, in cazul contestației la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 1000 lei, indiferent de valoarea contestată.
Avand in vedere că prin contestația la executare se contestă încheierea de încuviințare a executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal . nr._/16.08.2011 privind creanta sumei de 28 de euro, instanta a stabilit o taxa judiciara de timbru de 28,43 lei, raportata la acesta suma.
Potrivit art. 197 Cod procedura civila in cazul in care cererea este supusa timbrarii, dovada achitarii taxelor datorate se ataseaza cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficienta atrage anularea cererii de chemare in judecata, iar potrivit art. 33 alin.1 din OUG nr.80/2013 taxele judiciare de timbru se platesc anticipat, cu exceptiile prevazute de lege.
Înstanța mai reține că dispozițiile alin. 2 al art. 33 din același act normativ nu sunt aplicabile contestației la executare.
Prin urmare, instanta retine ca, in cazul neplatii taxei judiciare de timbru in cuantumul legal, intervine sanctiunea nulitatii cererii, independent de existenta unei vatamari, nulitate care nu intervine in mod automat, ci instanta trebuie sa acorde un termen pentru plata timbrului judiciar, iar numai daca aceasta nu se plateste in termenul acordat, cererea va fi anulata.
Prin citatia emisă pentru termenul de judecata din data de 17.04.2014, desi i s-a pus in vedere contestatoarei sa depuna taxa judiciara de timbru in cuantum de 28,43 lei, sub sanctiunea anularii cererii ca netimbrata, aceasta nu s-a conformat dispozitiilor instantei.
F. de cele expuse, instanta urmeaza sa admita exceptia netimbrarii cererii, invocata de instanta, din oficiu, si sa anuleze cererea ca netimbrata.
Având în vedere că cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea este accesorie contestației la executare, potrivit art. 30 alin.4 Cod procedură civilă, aceasta urmează soarta cererii principale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrarii contestației la executare, invocata de către instanța din oficiu.
Anulează contestația la executare formulată de contestatoarea B. C. M., cu domiciliul în sector 1, București, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA, PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în sector 6, București, .. 401A, ca netimbrată.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 24.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
L.-C. R. S. I. M.
Red. LCR/Tehn.S./04 ex/07.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2576/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2589/2015.... → |
|---|
