Plângere contravenţională. Sentința nr. 3728/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3728/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 3728/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă Nr. 3728
Ședința publică de la 05.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. R.
Grefier M. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent Troașcă A. A. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ILFOV, având ca obiect plângere contravențională PA_/07.02.2015
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din data de 29.05.2015, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi, când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 17.02.2014, petentul TROAȘCĂ A. A. a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/07.02.2015, intocmit de un agent constatator din cadrul intimatei IPJ Ilfov-Politie Oraș B., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie.
In motivare se arata ca a fost sancționat contravențional pentru faptul că ar fi deranjat ordinea publică. Mai arată că a folosit serviciul 112 deoarece tatăl nu ia permis lui si mamei acestuia accesul in locuință, totodată invederând faptul că nu au deranjat ordinea și liniștea publică, asteptând liniștiți sosirea agenților de poliție. Mai arată faptul că la sosirea agenților de poliție s-a legitimat, iar ulterior atât petentul cât și mama și tatăl acestuia au primit procese verbale de contravenție pentru faptul că ar fi deranjat ordinea publică..
In drept a invocat Legea nr. 61/1991 republicata.
In probatiune, petentul a solicitat proba cu inscrisuri și martori si a depus la dosar, in copii semnate pentru conformitate urmatoarele inscrisuri: procesul verbal contestat (fila 4), dovada comunirii (f.5), carte de identitate (fila 8).
Cererea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, potrivit disp. art. 19 din OUG nr.80/2013 (fila 9) .
La data de 07.05.2015, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata.
In motivare, intimatul a aratat ca in ce priveste legalitatea procesului verbal atacat, acesta întrunește condițiile de forma prevăzute de OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor.In ce priveste temeinicea actului constatator, arata ca petentul a tulburat fără drept liniștea publică prin trigăte și larmă și a provocat scandal împreună cu numita Troașcă E..
In drept, intampinarea se intemeiaza pe dispozitiile art. 205-208 C..
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri, constand in actele depuse la dosar de catre parti, petentul nesolicitand incuviintarea probei testimoniale.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/07.02.2015 petentul a fost sanctionat cu o amenda de 200 lei și cu sancțiunea avertismentului, in temeiul art. 2 pct.25 si art.2 pct.24 din Legea nr. 61/1991, retinandu-se ca la data de 07.02.2015, orele 22:10, locul Oraș B., Ilfov, aflându-se pe . dreptul apt.nr.18, sc.A, . fără drept, ordinea si linistea publică prin strigăte si larma. Totodata a provocat efectiv scandal impreună cu Troască E..
Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Cat priveste controlul de legalitate, instanta constata ca procesul-verbal respecta dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator.
Potrivit art. 2 pct.24 și 25 din Legea nr. 61/1991, constituie contraventie, provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice;
tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă;
Faptaele sunt sanctionate de art. 3 alin. 1 lit. b din acelasi act normativ cu amenda de la 200 la 1000 lei.
Instanta constata ca procesul verbal a fost incheiat de catre agentul constatator ca urmare a constatarilor personale, aspect cum rezulta din continutul procesului verbal si al raportului agentului.
Instanta retine ca procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională constituie un act administrativ și ca orice act administrativ este învestit cu prezumția de legalitate, ce presupune că actul este emis cu respectarea dispozițiilor consacrate pentru validitatea sa, prezumția de autenticitate, ce presupune că actul emană de la autoritatea menționată în cuprinsul său și prezumția de veridicitate, în temeiul căreia se consideră că aspectele menționate în cuprinsul său corespund realității constatate de agentul instrumentator.
Deși prezumția de adevăr de care se bucură un astfel de proces-verbal, în virtutea calității sale de act administrativ, este una relativă și nu una absolută (care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție), acesta are o anumită forță probantă dată de faptul constatării faptei de un organ al statului investit cu autoritate publica.
Pentru a proteja persoanele de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii), această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poate să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator (cauza A. împotriva României).
Prin urmare, toate constatările făcute de către agentul constatator inserate în procesul-verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de dovadă admisibil din punct de vedere legal, inclusiv alte prezumții, chiar de ordin judiciar, dacă aceste prezumții se încadrează în anumite limite rezonabile (cauza I. P. c. României - prezumțiile de drept nu sunt interzise de Convenție, sarcina instanțelor interne fiind de a asigura o proporționalitate între acestea și prezumția de nevinovăție), iar cel care pretinde că situația de fapt reținută în actul constatator nu corespunde realității, trebuie să dovedească aceasta.
In cauza de fata, petentul contesta faptul ca, la data respectiva, a provocat efectiv scandal și că a tulburat linistea și ordinea publică, arătând că în seara respectivă tatăl său nu i-a primit în domiciliu pe el și mama sa, motiv pentru care a sunat la 112 și a stat linistit asteptând echipajul.
Deși petentului i s-a acordat în mod efectiv posibilitatea de a propune orice probe ar fi considerat necesare în combaterea celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare în cadrul unei proceduri contradictorii, instanța observă că în cauză apărările formulate de acesta prin care tinde la a dovedi netemeinicia procesului-verbal contestat, nu sunt însoțite de nicio dovadă și nici de vreun indiciu care să facă rezonabilă îndoiala cu privire la faptele reținute de agentul constatator (cauza N. G. c. României). Simplele afirmații ale petentului formulate în cuprinsul plângerii, în sensul ca situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității, nesusținute de probe nu sunt de natură să înlăture prezumția de adevăr relativ de care se bucură actul constatator.
Pe de altă parte, instanta constata ca cele mentionate in cuprinsul actului constatator al contraventiei se coroborează cu raportul agentului care a menționat că în momentul în care au ajuns în dreptul apartamentului nr.18 era în desfășurare un scandal în care erau implicate trei persoane printre care și petentul.
Așadar, prezumția de legalitate a actului atacat nefiind răsturnată - instanța constată că rămâne în ființă prezumția de veridicitate a situației de fapt reținută în cuprinsul actului, apreciind că în mod întemeiat a reținut agentul constatator săvârșirea faptei contravenționale.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite. Pe de alta parte, art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ prevede ca sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Astfel, instanța considera ca, desi petentul nu a respectat dispozitiile legii normele de convietuire si provocat scandal, această fapta are un grad de pericol social redus, cu atât mai mult cu cât conflictul s-a desfășurat între membri familiei pe fondul unor neînțelegeri între acestia, astfel incat aplicarea sanctiunii avertismentului este in masura sa responsabilizeze petentul pe viitor si sa il atentioneze asupra consecintelor negative ale incalcarii normelor legale, fara a mai fi necesara aplicarea unei amenzi in sarcina acesteia.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficienta și aptă să prevină, in viitor, săvârșirea unor noi fapte contravenționale de către petentu. În acest sens, instanța, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, va admite in parte plângerea și va anula procesul-verbal de contraventie numai în ceea ce privește sancțiunea amenzii de 200 lei aplicată, pe care o înlocuieste cu sancțiunea avertismentului, atrăgându-i atenția petenteului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul TROAȘCĂ A. A. –B., . 1, ., ., în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ILFOV-POLITIA ORAȘ B.- sector 2 București, ., nr. 7.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal contestat . nr._/07.02.2015, cu avertismentul.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi,05.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. C. R. M. C. P.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3743/2015. Judecătoria BUFTEA | Partaj judiciar. Sentința nr. 3636/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
