Plângere contravenţională. Sentința nr. 2574/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2574/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 2574/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 2574
Ședință publică din data de 24.04.2015
Completul constituit din:
P.- L.-C. R.
GREFIER- S. I. M.
Pe rol fiind acțiunea civilă, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul Ș. I. în contradictoriu cu intimata I.P.J. ILFOV-SERVICIUL RUTIER împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.01.2015.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din 17.04.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, hotarand urmatoarele:
I N S T A N T A,
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei la data de 02.02.2015 sub nr._, petentul Ș. I. a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._/21.01.2015 intocmit de intimatul I.P.J. ILFOV-SERVICIUL RUTIER.
In motivarea plangerii, petentul arata in esenta ca, situația de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde realității, în realitate pentru autoturismul inmatriculat sub nr._ a fost încheiată poliță de asigare valabilă pentru perioada de 10.09._15, care a fost reînnoită de către proprietarul mașinii cu o perioada de valabilitate de 20.01._15.
In drept a invocat OG nr.2/2001 și art.66-69 din Legea nr.136/1995.
In dovedirea plangerii, petentul a solicita incuviintarea probei cu inscrisuri si a depus la dosar, in copie, urmatoarele inscrisuri: procesul verbal contestat (fila 5), polita RCA (filelel 7 și 8), chitanta (fila 11), carte de identitate și permis auto (fila 6).
Plângerea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 (fila 19).
La data de 11.03.2015, intimatul a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
In motivarea intampinarii, intimatul arata ca, procesul verbal este temeinic și legal întocmit și îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.1 din OG nr.2/2001 și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din același act normativ.
Intampinarea a fost intemeiata in drept pe disp. art. 205 alin.2 și următoarele C.pr.civ..
Petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii.
In cauza a fost incuviintata si administrata pentru ambele parti proba cu inscrisuri, constand in actele existente la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/21.01.2015, petentul a fost sanctionat cu amenda în cuantum de 1000 lei, pentru nerespectarea prevederilor art. 48 din Legea nr. 136/1995, în temeiul art. 64 din Lg 136/1995, reținându-se că la data de 21.01.2015, orele 16:30, locul DNCB Otopeni, a condus auto_ iar la solicitarea documentelor nu a facut dovada plății asigurării obligatorii de răspundere civilă auto pe anul in curs valabilă.
Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data inmanarii procesului-verbal de constatare a contravenției.
Cat priveste controlul de legalitate, instanta constata ca procesul-verbal respecta dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si adresa contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator. Procesul verbal a fost semnat de catre petent fără obiecțiuni.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal instanta retine ca potrivit art. 48 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare. Nerespectarea acestei obligatii constituie contraventie si este sanctionata de art. 64 din acelasi act normativ cu amenda cuprinsa intre 1000 si 2000 lei, precum si cu retinerea certificatului de inmatriculare a autovehiculului, pana la prezentarea documentului privind incheierea asigurarii.
Instanța de judecatã reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară.
Prin urmare, petentul care contestă acest act administrativ oficial poate să dovedească prin probe nelegalitatea sau netemeinicia lui, răsturnând prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.
Astfel, potrivit înscrisurilor de la dosar autoturismul cu nr de înmatriculare_ deținea polita de asigurare de răspundere auto RCA ./25/C25HP nr._ aflată în copie la dosar (fila 7) valabilă de la 19.07.2014 până la 18.01.2015 și polită de asigurare de răspundere auto RCA ./25/C25HP nr._ aflată în copie la dosar (fila 9) valabilă de la 20.01.2015 până la 19.07.2015. Potrivit chitanței . nr._ emisă la data de 19.91.2015 (fila11) polița de asigurare obligatorie nr._ a fost achitată la data de 19.01.2015, deci în prima zi după expirarea politei anterioare. Rezultă că la data de 21.01.2015, când a avut loc sancționarea petentului, autoturismul condus de petent deținea polită de asigurare de răspundere auto valabilă.
Așadar, instanța constă că, în cauză, nu se poate reține in sarcina petentului nerespectarea prevederile art. 48 alin.1 din Legea nr. 136/1995, astfel ca va constata netemeinicia procesului verbal . nr._/21.01.2015 .
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită plângerea, să dispună anularea procesului verbal . nr._/21.01.2015 și să exonereze petentul de plata amenzii contravenționale în sumă de 1000 lei aplicată prin procesul verbal precum și să înlăture sancțiunile complementare aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul Ș. I. - sector 1, București, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/21.01.2015.
Exonerează petentul de plata amenzii și înlătură sancțiunile complementare aplicate prin procesul-verbal.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
L.-C. R. S. I. M.
Red. LCR/Tehn.S./04 ex/07.05.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2569/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2576/2015.... → |
|---|
