Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 217/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 217/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 13145/94/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 217
Ședința publică din data de 21.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – TOMA STERICĂ DAN
GREFIER - M. G.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta T. I. - M. și pe pârâtul P. V. S., având ca obiect exercitarea autorității părintești.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integranta din prezenta sentință când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 21.01.2015 si a hotărât următoarele:
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.10.2014 sub nr._, reclamanta T. I. - M. în contradictoriu cu pârâtul P. V. S. a solicitat instanței, ca prin hotărârea judecătoreasă ce va pronunța, să i se acorde custodia exclusivă pentru minorul Pandila V. M., născut la data de 06.10.2011; să se stabilească domiciliul minorului Pandila V. M. la adresa sa de domiciliu, respectiv oraș B., .; obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 25% din venitul mediu pe economie.
În motivare, reclamanta a arătat că l-a cunoscut pe pârât în Spania, iar după ce a rămas însărcinată în vara anului 2011 a hotărât să se întoarcă în țară pentru a naște.
Reclamanta a mai arătat că după ce a născut, la câteva zile a venit și pârâtul în țară ca să își vadă copilul, unde a rămas la domiciliul părinților reclamantei până la sfârșitul lunii decembrie 2011.
De asemenea, a susținut faptul că în urma unor certuri cu pârâtul pe motiv că acesta nu dorea să își găsească un serviciul și nu o ajuta în niciun fel cu creșterea copilului, acesta a decis să părăsească domiciliul comun și să plece în afara țării, astfel că de la sfârșitul anului 2011 și până în prezent pârâtul nu a mai venit să-și viziteze copilul.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 398 și următoarele din Codul civil, art. 529 și următoarele din Codul civil.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: carte identitate reclamantă și pârât și certificat de naștere minor.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 60 lei.
Pârâtul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.
Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei B. a depus la data de referatul de anchetă socială efectuată la domiciliul reclamantei.
Instanța a încuviințat și administrat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și proba cu declarațiile martorului T. M. (f.33).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din relația de concubinaj a părților s-a născut minorul P. V. M. la data de 06.10.2011, care a rămas în grija mamei de la naștere și până în prezent.
Astfel cum rezultă și din declarația martorului audiat în cauză, T. M. (f.33), pârâtul a manifestat în mod neechivoc dezinteres față de copil; a venit să-l vadă doar o singură dată, cu ocazia nașterii, după care a dispărut, relatându-i martorului, tatăl reclamantei, ulterior, într-o discuție telefonică faptul că nu-l interesează copiii, și că are alte priorități.
Autoritatea părintească este ansamblul de drepturi și îndatoriri care privesc, atât persoana cât și bunurile copilului și aparțin în mod egal ambilor părinți .
Părinții exercită autoritatea părintească numai în interesul superior al copilului, cu respectul datorat persoanei acestuia și îl asociază pe copil la toate deciziile care îl privesc, ținând cont de vârsta și de gradul său de maturitate.
Potrivit dispozițiilor art.505 alin 2 cod civil ,,dacă părinții copilului din afara căsătoriei nu conviețuiesc, modul de exercitare a autorității părintești se stabilește de către instanța de tutelă, fiind aplicabile prin asemănare dispozițiile privitoare la divorț”.
Față de dispozițiile art.505 alin.2 Cod civil, instanța va admite cererea reclamantei și va dispune ca pe viitor autoritatea părintească asupra minorului P. V. M., născut la data de 06.10.2011, să fie exercitată în exclusivitate de către mama reclamantă, respectiv ca minorul să aibă locuința la mamă.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 499 alin. 1 Cod civil, tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională, iar potrivit art.529 alin.2 C.civ., când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii si o jumătate pentru trei sau mai mulți copii.
Față de cele arătate, instanța urmează să oblige pârâtul la plata unei contribuții lunare, reprezentând pensie de întreținere în beneficiul minorului, în cuantum de 1/4 din salariul minim pe economie, de la data pronunțării hotărârii și până la majoratul acestuia
De asemenea, în baza art.453 C.p.c. va obliga pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta T. I. – M., cu domiciliul în B., ., județul Ilfov în contradictoriu cu pârâtul P. V. S., cu domiciliul în B., ., județul Ilfov și în sat Lenohai, ., județul T..
Dispune exercitarea autorității părintești exclusive a minorului Pândilă V. M., născut la data de 06.10.2011, de către mama T. I. M..
Stabilește locuința minorului la mamă.
Obligă pârâtul la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului în cuantum de 1/4 din salariul minim pe economie, de la data pronunțării hotărârii și până la majoratul acestora.
Obligă pârâtul la plata sumei de 60 lei, cheltuieli de judecată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. D. M. G.
Red.jud.TSD
Thn.red.gr.MG/Ex.5
| ← Curatelă. Sentința nr. 1887/2015. Judecătoria BUFTEA | Curatelă. Sentința nr. 3647/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
