Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 5661/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5661/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 806/94/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILA NR.5661
Ședința publică de la 17.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. A.
GREFIER - F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect partaj bunuri comune formulată de reclamanta C. S. M. împotriva pârâtului C. C. F..
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 10.09.2015, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 17.09.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.01.2013, sub nr._, reclamanta C. S. M. a chemat în judecată pârâtul C. C. F., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea imobilului din Otopeni, .. 15, jud. Ilfov, compus din construcție, 4 camere si 800 mp teren (874,61 mp din măsurători) dobândit prin Contractul de întreținere cu rezerva dreptului de uzufruct viager autentificat sub nr. 987/19.09.2008 de BNP O. O. cu modificările ulterioare realizate in totalitate cu bani proprii ai reclamantei: renovarea integrala a imobilului vechi, construit bucătărie, baie, WC serviciu, construit mansarda, branșare la gaze si apa curenta,instalat centrala termica si calorifere; sa constate că șotii au avut contribuții diferite la dobândirea acestui imobil, respectiv 80% reclamanta si 20%, pârâtul; să dispună încetarea stării de coproprietate proporțional cotelor-parți ale fiecăruia dintre coindivizari; să se dispună obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata constând in taxe timbru, onorariu avocat si onorariile experților specialitatea construcții si topografie ce vor fi desemnați in cauză.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, ea si pârâtul s-au căsătorit la data de 4.03.2006, iar căsătoria a fost desfăcută prin sentința civilă nr. 318/27.01.2010, pronunțată de Judecătoria B..
Mai arată reclamanta că în calitate de soți, au dobândit imobilul mai sus descris in baza Contractului de întreținere cu rezerva dreptului de uzufruct viager autentificat sub nr. 987/19.09.2008 de BNP O. O. încheiat cu bunicii materni ai subsemnatei. Astfel, in considerarea relațiilor de rudenie, afecțiune si încredere care existau intre ea si bunicii săi, aceștia au fost de acord sa-i transmită dreptul de proprietate asupra imobilului Otopeni, .. 15, jud. Ilfov, urmând ca ea, împreuna cu pârâtul sa le asigure întreținere si îngrijire corespunzătoare si la deces sa-i înmormânteze conform datinilor strămoșești.
Ca urmare, reclamanta împreună cu pârâtul și-au asumat întreținerea bunicilor săi insa, la scurt timp după încheierea contractului au constatat ca îndeplinirea obligațiilor de întreținere era lăsată de pârât exclusiv in sarcina sa si mai mult decât atât, era obligata sa asigure și întreținerea pârâtului care refuza sa muncească.
Astfel, pe toata durata căsniciei reclamanta a fost încadrata in munca, a realizat venituri constante cu care a asigurat întreținerea întregii familii, din banii săi achitând facturile la utilități,
Tot reclamanta se ocupa cu treburile casnice, făcea curățenie in locuința, spăla si calca rufele, se ocupa de îngrijirea efectiva a bunicilor săi,
Mai mult decât atât, deși nu participa la îngrijirea lor, pârâtul le cerea bunicilor bani de benzina, de pescuit si chiar de buzunar. Deoarece nu muncea si nu avea venituri pârâtul se gudura efectiv pe lângă bunicul său si ii cerea acestuia bani din pensie pentru procurarea de băuturi alcoolice, băuturi pe care le consuma in mod frecvent, adesea împreună cu bunicul său, deși cunoștea ca acesta este bolnav si nu are voie sa consume alcool.
Pârâtului nu i-a plăcut niciodată, munca, nu a avut serviciu stabil si a lucrat numai sporadic, in perioade foarte scurte de 2-3 luni de zile, fiind întotdeauna concediat.
Deoarece pârâtul nu realiza venituri, era nevoita sa solicite adesea sprijin mamei sale, aceasta o ajuta cu bani, bonuri de masa și bonuri de benzina primite de la locul său de muncă. Tot mama sa a ajutato sa plătească cheltuielile de înmormântare ale bunicii, la domiciliul și pe cheltuiala mamei s-au făcut toate parastasele de pomenire ale bunicii așa cum în continuare fără nici o contribuție din partea pârâtului, se fac si parastasele bunicului său,decedat chiar in ziua in care reclamantul depunea la instanța o anterioara cerere de partaj(dosar_ soluționat prin renunțarea reclamantului).
Când rămânea fără bani pârâtul făcea scandal și o punea să-i ceară mamei ei, fiind nevoita sa facă împrumut la bancă,
In drept a invocat dispozițiile art. 667, 559 și urm. NCC.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu pârâtului, martori și expertize.
S-au depus înscrisuri de reclamantă ( filele 6-13 dosar).
Pârâtul, legal citat a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând partajarea imobilului în cote de 50 % fiecare, cât și la întreținere și îmbunătățiri, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ( filele 24-26 dosar).
Reclamanta a depus întâmpinare la cererea pârâtului, solicitând admiterea dosar în parte a acțiunii pârâtului, menținându-și cererea cu privire la cota de contribuție de 80 %.
Prin Încheierea din data de 16.12.2013 s-a admis excepția netimbrării cererii reconvenționale și s-a anulat cererea reconvențională ca netimbrată (f.103);
Analizând cererile și materialul probator administrat în cauză, instanța reține că:
La data de 08.10.2014, s-a pronunțat o Încheiere interlocutorie, stabilindu-se motivat cotele de contribuție a părților la dobândirea bunurilor comune.
Ulterior s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice, având ca obiectiv stabilirea valorii de circulație a imobilului casă plus teren.
Expertiza efectuată în cauză de experta E. M. R. – specialitatea construcții, a răspuns obiectivului stabilit de instanță, stabilindu-se valoarea bunurilor și faptul că, imobilele nu sunt partajabile în natură.
Urmează ca instanța să dispună omologarea raportului de expertiză și sistarea stării de devălmășie.
Va fi atribuit imobilul reclamantei, cu obligarea acesteia la plata unei sulte corespunzătoare, conform art.667,669 C. Civ.
Procedând la această atribuire, instanța are în vedere faptul că, reclamanta are o cotă mult mai mare din imobil, astfel că, sulta ce ar fi urmat a fi plătită de pârât către aceasta, este una împovărătoare, fapt ce ar fi creat pe viitor probleme părților ajungându-se la perpetuarea nejustificată a stării conflictuale dintre părți.
Văzând și dispozițiile art.451 și urm. C. Civil va obliga pârâtul să plătească reclamantei 8149,5 lei reprezentând ½ din cheltuielile de judecată suportate în totalitate de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite acțiunea principală în totalitate formulată de reclamanta C. S. M. cu domiciliul ales în Otopeni, ..110, Județul Ilfov în contradictoriu cu pârâtul C. C. F. cu domiciliul în Otopeni, ..15, Județul Ilfov și în parte cererea reconvențională.
Omologhează raportul de expertiză topo-construcții, efectuat în cauză de expert E. M. R. (construcții) raport ce face parte din prezenta.
Constată că valoarea casei + teren, așa cum au fost reținute în Încheierea de Admitere în Principiu (IAP) la 08.10.2014, este de 416.292 lei.
Atribuie reclamantei – pârâte imobilul situat în Otopeni, ..15, Județul Ilfov.
Corespunzător cotei de 20% ce revine pârâtului – reclamant, obligă pe reclamantă să plătească pârâtului 83.258,4 lei sultă.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei 8149,5 lei reprezentând ½ din cheltuielile de judecată suportate în totalitate de aceasta.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. F. G.
Red.jud.C.A.
Thn.red.gr.FG/ 4ex /
21.09.2015
| ← Curatelă. Sentința nr. 1163/2015. Judecătoria BUFTEA | Ordin de protecţie. Sentința nr. 728/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
