Fond funciar. Sentința nr. 297/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 297/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 10181/94/2012
Dosar nr._
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr.297
Ședința publică din 27.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: R. V. A. Grefier: D. F.
Pe rol pronunțarea cauzei civile de față.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 12.01.2015, fiind consemnate în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 20.01.2015, apoi la data de 27.01.2015, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal la data de 07.05.2012, reclamantul V. G., în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA COMUNEI C., PREFECTURA JUDEȚULUI ILFOV ȘI R. S., a solicitat obligarea autorității pârâte să emită pe numele său Ordinul pentru constatarea dreptului de proprietate asupra terenului situat în ., ., conform Legii nr. 18/1991, a solicitat anularea contractului de vânzare – cumpărare încheiat de reclamant cu R. S. și a contractului de închiriere încheiat între R. S. și Primăria C..
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, a cumpărat la 05.04.1970, împreună cu fratele său V. I., terenul în suprafață de 1000 mp, iar partea sa este de 541mp.
Reclamantul a mai arătat că, a cumpărat terenul de la S. I., iar dovada vânzării – cumpărării rezultă din chitanța contract din 05.04.1970 în care au fost menționate vecinătățile terenului și prețul vânzării precum și numele martorilor prezenți la vânzare.
Menționează că, pe acest teren a construit o casă, împreună cu fratele său, în care locuiește și în prezent, iar fratele său a obținut prin Ordinul P. nr. 684/2003 constatarea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 459 mp, în temeiul Legii nr. 18/1991.
Reclamantul susține că a făcut demersuri la autoritățile pârâte, în sensul că a cerut prin cererea nr. 130/2005, constatarea dreptului de proprietate la Primăria din localitate, dar pârâta i-a respins cererea. De asemenea la 10.01.2007, a chemat în judecată Comisia Locală de aplicare a Fondului Funciar C. și Comisia Județeană Ilfov de aplicare a Fondului Funciar, înregistrată la Judecătoria B. sub nr._ .
Cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat de R. I. susține că este nelegal, R. I. a fost chiriaș și R. S. este fiul fostului chiriaș, iar primarul nu putea atribui lui R. I. terenul său, din acte rezultând că reclamantul este proprietar.
Prin sentința civilă nr. 4445/02.07.2012, pronunțată în dosarul civil nr._, Curtea de Apel București - Secția a VIII-A C. Administrativ si Fiscal a admis excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei și a declinat cauza spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei B..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei B. la data de 17.08.2012, sub nr._ .
La data de 10.01.2014, prin serviciul registratura, la dosarul cauzei au fost depuse doua cereri de interventie in favoarea reclamantului.
Legal citati, au formulat intampinare paratii R. A. E., R. G. I., R. A. si O. V., precum si Primaria comunei C..
Prin incheierea din data de 08.10.2014 au fost respinse cererile de interventie accesorie ca inadmisibile.
La termenul din data de 12.01.2015 instanta a retinut cauza in pronuntare pe exceptiile invocate de parti, astfel cum rezulta din incheierea de dezbateri din aceeasi data, ce face parte integranta din prezenta hotarare judecatoreasca.
Analizând cererea și materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
In ceea ce priveste exceptia tardivitatii modificarii si completarii cererii de chemare in judecata, instanta apreciaza ca se impune respingerea acesteia ca neintemeiata intrucat, analizand cererea depusa prin serviciul registratura la data de 12.06.2014, de catre reclamant, se constata ca aceasta nu reprezinta o cerere modificatoare, in sensul art.132 alin.1 C.proc.civ., ci doar o cerere precizatoare, prin care se aduc anumite lamuriri de drept capetelor de cerere initiale.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, instanta apreciaza ca se impune admiterea acesteia pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea de chemare in judecata reclamantul a solicitat ca, in temeiul art.23 din Legea 18/1991, republicata, sa fie obligate paratele la constatarea dreptului de proprietate prin emiterea Ordinului P. pentru suprafata de 551 mp teren intravilan, ulterior reclamantul rectificand eroarea materiala din cuprinsul cererii in sensul ca se solicita constatarea dreptului de proprietate privata pentru suprafata de 500 mp teren intravilan, situat in com.C., ., judet Ilfov.
Dispozitii legale incidente in cauza:
Art.23 alin.1 si 2 din Legea 18/1991, republicata:
„(1)Sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art.8 din Decretul-lege 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii.
(2)Suprafetele de terenuri aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora sunt acelea evidentiate ca atare in actele de proprietate, in cartea funciara, in registrul agricol sau in alte documente funciare, la data intrarii in cooperativa agricola de productie.”
Prin urmare, pentru ca reclamantul sa aiba calitate procesuala activa in prezenta cauza, acesta trebuie sa faca dovada ca figureaza inscris in actele de proprietate referitoare la terenul pretins, sau ca este inscris in registrul agricol ori alte documente funciare la preluarii terenului de catre cooperativa agricola de productie.
Or, din inscrisurile existente la dosarul cauzei si, in special, din cuprinsul deciziei civile nr.2202R din data de 11.12.2008, pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul_, instanta retine ca s-a stabilit, cu putere de lucru judecat, ca reclamantul V. G. nu se poate prevala de dispozitiile art.23 din legea 18/1991, rep. S-a mai aratat in considerentele hotararii judecatoresti mentionate ca reclamantul nu a dobandit un drept de proprietate asupra terenului pretins, actul sub semnatura privata incheiat cu S. I. in anul 1970 neavand ca efect o transmisiune a dreptului de proprietate in patrimoniul sau de la fostul proprietar care a figurat cu rol agricol in registrul agricol, inscrisul nereprezentand decat o promisiune de vanzare-cumparare.
Pe de alta parte, instanta retine ca reclamantul nu figureaza inscris nici in registrul agricol ori in alte documente funciare privitoare la terenul pretins.
F. de considerentele anterior expuse, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, in raport de primul capat de cerere, va respinge celelalte exceptii ca ramase fara obiect. Totodata, in raport de solutia data primului capat de cerere, avand in vedere ca al doilea capat de cerere este accesoriu primului, instanta nu va mai proceda si la analizarea exceptiilor ce privesc acest din urma capat de cerere.
In consecinta, instanta va respinge cererea de chemare in judecata ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității modificării cererii de chemare in judecata ca neîntemeiată.
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
Respinge celelalte excepții ca ramase fără obiect.
Respinge acțiunea, formulată de reclamantul V. G., prin mandatar V. M.-C., cu domiciliul în București, ., ., ., în contradictoriu cu pârâții R. A., R. A. E. și O. V., cu domiciliul ales la C..Av. O. A. din București, ..67, ., ., Sectorul 6, R. G. I., cu domiciliul ales la Av. G. S., cu sediul în București, Al. Ilioara, nr.16, ., ., ., cu sediul în comuna C., ., Județul Ilfov și JUDEȚUL ILFOV PRIN INSTITUȚIA P. ILFOV, cu sediul în București, . Sectorul 3, ca fiind formulată de o persoana fără calitate procesuala activa.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2015.
Președinte, Grefier,
Red.RVA/DF/9 ex./06.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 106/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 313/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
