Plângere contravenţională. Sentința nr. 106/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 106/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 5848/94/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILA NR.106
Ședința publică de la 14.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - ALINA GHIHANIŞ
Grefier: R. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta B. T. SA in contradictoriu cu intimat AGENTIA N. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR-REGIUNEA BUCUREȘTI-ILFOV, având ca obiect plangere contraventionala.
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 07.01.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 14.01.2015, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele::
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei comerciale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ ./2014, la data de 07.05.2013, petenta B. T. SA in contradictoriu cu intimat AGENTIA N. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR-REGIUNEA BUCUREȘTI-ILFOV, anularea procesului verbal de contravenție NR. 47/1279/23.04.2013, în subsidiar înlocuirea măsurii amenzii contravenționale cu avertismentul, anularea dispoziției de încetare a practicii considerate incorecte.
În motivare petenta a arătat, în esență, ca inimata a aplicat masura amendarii care este abuzivă.
Astfel, petenta arată că organul constatator nu a făcut decât să considere și să aprecieze subiectiv o stare de fapt care, în mod normal ar fi trebuit circumstanțiată obiectiv.
Mai arată că banca are posibilitatea de a modifica programul de lucru cu publicul, cu afișarea în loc vizibil a programului aplicat, iar modificarea programului de încasări a fost necesară tocmai pentru a veni în întâmpinarea nevoilor plătitorilor.
Mai arată petenta că măsura de încetare a practicii considerată incorectă ar fi trebuit dispusă prin decizie sau ordin a conducătorului ANPC. Astfel, această măsură a fost dispusă fără respectarea competenței instituite legal în acest caz.
In drept: Legea 363/2007, OG nr.2/1992, OG 2/2001.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar înscrisuri (filele 5-8).
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea actului de sancționare.
Procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 16 și art.19 din OG nr.2/2001, iar în ceea ce privește cuantumul amenzii, s-a aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta sancționată.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/23.04.2013, petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 4 alin. 1 lit. a cap. 2 din Legea 363/2007.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale imperative incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută enumerate de art.17 din O.G. 2/2001 și care ar putea fi invocate din oficiu.
Analizând temeinicia procesului verbal, prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului trebuie analizat, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută reprezintă o „acuzație în materie penală”, în sensul art.6 din CEDO. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative: 1)dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2) natura faptei, 3)natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
În speță, instanța constată că prin procesul verbal contestat, petentei i s-a aplicat sancțiunea principală a amenzii în sumă de 5.000 lei pentru nerespectarea art. . 4 alin. 1 lit. a cap. 2, astfel cum rezultă din mențiunile procesului verbal.
Astfel, se reține în procesul verbal de contravenție că s-a efectuat un control pentru instrumentarea reclamației înregistrate la data de 27.03.2013 prin care le-a fost adusă la cunoștință faptul că în data de 27.03.2013 orele 15:45 s-a prezentat la sucursala Băncii Transilvani din orașul Otopeni pentru a achit factura operatorului economic, însă a fost refuzat să i se încaseze factura pe motiv că plățile efectuate de persoane fizice care nu sunt clienții băncii se pot realiza până la ora 15:00. Petentul a arătat că programul de lucru afișat pe ușa de la intrare era până la ora 17:00.
Potrivit art. 4 alin. 1 lit a din Legea 363/2007 o practică comercială este incorectă dacă este contrară cerințelor diligenței profesionale.
Diligență profesională este definită drept competența și grija așteptate, în mod rezonabil, de un consumator din partea comercianților, în conformitate cu practicile corecte de piață și/sau cu principiul general al bunei-credințe, în domeniul de activitate al acestora.
Instanța consideră că nu se poate reține în sarcina petentei săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de art. 4 alin. 1 lit. a din Legea 363/2007 pentru următoarele considerente:
Petenta a făcut dovada că programul de lucru cu publicul era afișat într-un loc vizibil, prin urmare care apelau la serviciile băncii știau din timp până la cât este deschis.
Faptul că banca a înțeles să aibă un program diferențiat atunci când vine vorba de clienții săi, comparativ cu persoanele care nu sunt cliente ale băncii nu poate fi considerată o practică comercială incorectă, atât timp cât orice persoană, care apelează la serviciile băncii poate deveni client al băncii, fără a avea însă această obligație, în cea de-a doua situație putând apela la serviciile acesteia până la ora 15:00 și nu până la ora 17:00.
Intimata nu a arătat în ce mod petenta a dat dovadă de lipsă de competență și grijă față de clienții săi, instanța reținând că aceasta a interpretat de o manieră subiectivă o stare de fapt, fără a o circumstanția obiectiv.
Prin urmare, instanța constată că intimata nu a făcut dovada celor reținute în procesul-verbal de contravenție.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța apreciază că plângerea contravențională formulată de petentă este întemeiată și prin urmare o va admite. In aceste condiții, instanța va dispune anularea a procesului - verbal . . nr._/23.04.2013 și în consecință va exonera petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională privind pe petenta B. T. SA, cu sediul în Otopeni, Calea Bucureștilor nr.78, jud. Ilfov, in contradictoriu cu intimat AGENTIA N. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR-REGIUNEA BUCUREȘTI-ILFOV, cu sediul în București, ., sector 1.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/23.04.2013, emis de intimată.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru grefier care nu mai activeaza la aceasta instanta și grefier șef, aflat în c. o., semnează grefier șef de secție civilă N. D.
Red.jud.A.G./gref.RU/4ex/18._
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 43/2015. Judecătoria BUFTEA | Fond funciar. Sentința nr. 297/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
