Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2019/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2019/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 2019/2015
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2019
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 02.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul, V. L. A. C. L., și pe pârâta, V. C. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul prin avocat A. B., cu împuternicire depusă la dosar, fila 158, pârâta personal și asistată de avocat L. U., cu împuternicire avocațială depusă la dosar, fila 8.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- obiectul cauzei – ordonanță președințială,
- stadiul procesual – fond,
- cauza fiind la cel de-al doilea termen de judecată, după care:
Pârâta, prin avocat, depune în ședință publică întâmpinare și înscrisuri pe care le comunică și reclamantului, prin avocat.
La rândul său reclamantul depune înscrisuri, pe care le comunică și părții adverse, prin avocat.
Față de faptul că ieri a primit motivele apărării incident formulate de către reclamant și față de faptul că prin motivare se tinde la schimbarea sentinței de fond cu privire la domiciliul copilului, pârâta, prin avocat, învederează instanței că formulează cerere de suspendare a cauzei în temeiul art. 430 alin. 4 C.proc.civ., fiind vorba despre o autoritate relativă de lucru judecat.
Pârâta, prin avocat, comunică reclamantului, prin avocat, cererea de suspendare a cauzei formulată în temeiul autorității relative de lucru judecat.
Reclamantul, prin avocat, solicită instanței lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a avea posibilitatea să ia cunoștință de întâmpinare și de cererea de suspendare a cauzei depuse de către pârâtă.
Instanța dispune lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a da posibilitate reclamantului să ia cunoștință de cererea de suspendare a cauzei și de întâmpinare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se prezintă aceleași părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuția părților cererea de suspendare a cauzei formulată de către pârâtă.
Reclamantul, prin avocat, solicită instanței respingerea ca neîntemeiată a cererii de suspendare. Învederează faptul că temeiul juridic al cererii, art. 430 alin. 4 C.proc.civ., respectiv autoritatea provizorie de lucru judecat, acest tip de autoritate provizorie există sub condiția formulării unei căi de atac, ori, în măsura în care s-a formulat calea de atac nu se mai poate vorbi despre nicio autoritate. O hotărâre pronunțată are vocația de lucru judecat în măsura în care nu este atacată cu apel. În cazul de față, hotărârea a fost redactată, comunicată, s-a formulat apel de către ambele părți, prin urmare nu ne aflăm în situația autorității de lucru judecat.
Pe de altă parte, celelalte susțineri din cadrul cererii de suspendare, acestea sunt neîntemeiate și nemotivate; pârâta nu a indicat în mod expres care este acel eveniment care determină suspendarea.
Instanța invocă din oficiu excepția autorității de lucru judecat și acordă cuvântul pe excepție.
Reclamantul, prin avocat, învederează instanței că are aceleași concluzii. Față de înțelesul art. 430 alin. 3 C.proc.civ. al termenului de provizorat și față de susținerile anterioare, câtă vreme s-a formulat cale de atac nu mai avem autoritate de lucru judecat, de aceea autoritatea este provizorie.
Pârâta, prin avocat, invocă prevederile art. 430 alin. 4 C.proc.civ. „când hotărârea este supusă apelului sau recursului autoritatea de lucru judecat este provizorie”, ca atare, în situația de față instanța de fond s-a pronunțat cu privire la domiciliul copilului, s-a formulat apel, se contestă și se atacă hotărârea sub acest aspect; a făcut dovada cu privire la formularea și motivarea apelului.
Față de dispozițiile art. 413 C.proc.civ. suspendarea este facultativă, se impune suspendarea cauzei față de excepția de autoritate de lucru judecat, față de faptul că se riscă pronunțarea a două hotărâri contradictorii.
În replică, reclamantul, prin avocat, arată că textul este citat corect, în sensul în care atunci când hotărârea este supusă apelului, atunci când oricare dintre părți are posibilitatea de a formula apel până la formularea apelului, acesta este sensul textului de lege, după formularea apelului nu mai avem provizorat.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția autorității de lucru judecat.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 3.02.2015 sub nr._, reclamanta V. C. M., a chemat în judecată pe pârâtul V. L. A. C. L., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, în principal:
- exercitarea autorității părintești exclusiv de reclamantă cu privire la copilul minor, V. Julie T., născută la data de 13.10.2006,
iar în subsidiar:
- exercitarea autorității părintești în comun cu privire la copilul minor, V. Julie T., născută la data de 13.10.2006,
- stabilirea domiciliului copilului minor împreună cu reclamanta, în Otopeni, Complex Golden Residence, ..31, ., .> - obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere pentru copilul minor,
- obligarea pârâtului de a-i preda pașaportul minorei V. Julie T. emis de autoritățile franceze, . nr. 12AY14169,
- suplinirea acordului pârâtului în vederea eliberării pașaportului minorei V. Julie T., de către autoritățile din România,
până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._, înregistrat pe rolul Judecătoriei B., ce are ca obiect divorț, exercitare autoritate părintească, stabilire domiciliu copil, având în vedere natura urgentă a soluționării cererii.
În susținere, reclamanta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri (sens în care a depus la dosarul cauzei acte, filele 9-142), martori, interogatoriu, anchetă socială, evaluare psihologică.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 396, art. 397, art. 398, art. 400, art. 402, art. 529-531 Cod civil, art. 996, art. 998 alin. 2 și următoarele Cod.proc.civ.
La data de 13.03.2015 reclamanta, V. C. M., a depus cerere de renunțare la judecata cauzei.
Prin încheierea de ședință de la data de 19 martie 2015 instanța a luat act de renunțarea reclamantei la judecata cererii, astfel că cererea reconvențională a devenit cerere principală, V. L. A. C. L., având calitatea de reclamant și V. C. M., având calitatea de pârâtă.
Prin cererea formulată, reclamantul, V. L. A. C. L., a solicitat instanței ca, până la soluționarea de către Judecătoria B. a dosarului de divorț nr._, să se stabilească locuința minorei, V. Julie T., la reședința sa din Ufa, ., Federația Rusă, precum și obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor ocazionate de soluționarea litigiului.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că viața fiicei, V. Julie T., alături de soția sa îi pune în pericol grav starea psihică, astfel că este nevoie de stabilirea neîntârziată a locuinței minorei la reclamant.
Reclamantul a mai precizat că sunt întrunite toate condițiile privind stabilirea provizorie a locuinței minorei la tată, respectiv urgența măsurii reiese din înrăutățirea gravă a condițiilor de viață ale minorei alături de mama sa, care o supune în mod constant violenței fizice și de limbaj, manipulării psihologice și îi transmite valori morale greșite, măsura urmează a fi dispusă cu titlu provizoriu și nu afectează fondul divorțului.
În susținerea cererii, reclamantul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri (sens în care a depus un set de acte, filele 179 – 409) și audierea minorei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.919, art.996 N.C.P.C., art.263 N.c.civ., art.8 din C.E.D.O.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea de ședință de la data de 19.03.2015, instanța a luat act de renunțarea cererii formulată de reclamanta V. C. M., având ca obiect ordonanță președințială, efectul urmând să fie dat prin hotărâre.
Pentru considerentele expuse în încheierea de ședință de la data de 19.03.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, instanța va lua act în temeiul art. 406 C.proc.civ de renunțarea cererii având ca obiect ordonanță președințială formulată de reclamanta-pârâtă V. C.-M. în contradictoriu cu pârâtul-reclamant V. L. A. C. L..
Potrivit art. 406 alin. 6 C.proc.civ., renunțarea la judecată este supusă recursului in termen de 30 zile de la comunicare.
Examinând actele dosarului prin prisma excepției autorității de lucru judecat, invocată din oficiu, se reține că art. 248 alin. 1 C.proc.civ. prevede că instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, iar potrivit art. 431 C. proc. civ., nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect. Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.
Potrivit art. 1001 alin. 1 C.proc.civ., ordonanța președințială are autoritate de lucru judecat față de o altă cerere de ordonanță președințială, numai dacă nu s-au modificat împrejurările de fapt care au justificat-o.
La termenul de judecată de la data de 19.03.2015, pârâtul-reclamant a depus întâmpinare și cerere reconvențională. Prin cererea reconvențională, pârâtul-reclamant a solicitat instanței ca până la soluționarea de către Judecătoria B. a dosarului de divorț nr._ să se stabilească locuința minorei V. Julie T. la reședința sa din Ufa, ., Federația Rusă.
Prin sentința civilă nr. 929/20.02.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială, instanța a admis în parte cererea, formulată de reclamantul-pârât V. L. A. C. L. în contradictoriu cu pârâta-reclamantă V. C.-M., a admis în parte cererea reconvențională, formulată de pârâta-reclamantă V. C.-M. în contradictoriu cu reclamantul-pârât V. L. A. C. L.. Astfel, instanța a stabilit ca minora V. Julie T., născută la data de 13.10.2006 să aibă locuința la pârâta-reclamantă.
Prin intermediul ordonanței președințiale se dispun măsuri provizorii, măsuri ce pot fi revocate sau schimbate printr-o altă ordonanță președințială, dacă împrejurările de fapt care au justificat pronunțarea primei ordonanțe s-au modificat.
În cazul de față, instanța constată că împrejurările care au condus la pronunțarea sentinței civile nr. 929/20.02.2015 în dosarul nr._ nu s-au schimbat.
Astfel, având în vedere că situația de fapt a rămas neschimbată, rebus sic stantibus, instanța constată că sentința civilă nr. 929/20.02.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ are autoritate de lucru judecat față de prezenta cerere de ordonanță președințială prin care se solicită modificarea măsurii de stabilire a domiciliului minorei V. Julie T..
În consecință, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat a cererii formulată de pârâtul-reclamant V. L. A. C. L. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă V. C.-M., invocată din oficiu și va respinge cererea, având ca obiect ordonanță președințială, pentru existența autorității de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 406 C.proc.civ, ia act de renunțarea cererii având ca obiect ordonanță președințială formulată de reclamanta-pârâtă V. C.-M., cu domiciliul în Otopeni, Complex Golden Residence, .. 31, ., ., în contradictoriu cu pârâtul-reclamant V. L. A. C. L., cu domiciliul ales la S.C.A. B., C. și Asociații în București, ..51, ., sector 5.
Cu drept de recurs in termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria B..
Admite excepția autorității de lucru judecat a cererii formulată de pârâtul-reclamant V. L. A. C. L. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă V. C.-M., invocată din oficiu.
Respinge cererea, având ca obiect ordonanță președințială, pentru existența autorității de lucru judecat.
Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare, cerere care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.04.2015 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./4 ex./20.04.2015
Comunicat părților, azi...........................Grefier,
| ← Încuviinţare nume minor. Sentința nr. 2748/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 246/2015.... → |
|---|
