Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 246/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 246/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 246/2015
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 246
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 22.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta D. (fostă R.) I. și pe pârâtul R. E., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, se prezintă reclamanta personal și asistată de avocat N. I., cu împuternicire avocațială depusă la dosar, fila 11, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- obiectul cauzei – ordonanță președințială,
- stadiul procesual – fond,
- cauza fiind la cel de-al treilea termen de judecată,
- la data de 09.01.2015 reclamanta a depus cererea precizatoare după care:
Reclamanta, prin avocat, învederează instanței că a comunicat pârâtului cererea precizatoare. Cu privire la timbraj, apreciază că a timbrat corespunzător, fiind vorba despre o acțiune ce are ca obiect obligația de a face.
Instanța constată că acțiunea s-a timbrat corespunzător.
Instanța invocă excepția inadmisibilității cererii având în vedere că se solicită pe calea dreptului comun o măsură vremelnică, acordă cuvântul asupra excepției.
Reclamanta, prin avocat, învederează că acțiunea este posibilă și admisibilă. Este adevărat că a solicitat luarea acestei măsuri până la soluționarea dosarului de partaj deoarece cu prilejul soluționării definitive a dosarului de partaj, în mod evident, bunul ar fi atribuit uneia dintre părți, în consecință dreptul codevălmașului de a-l mai folosi s-ar stinge, ar dispărea, prin urmare, această măsură ar deveni oricum caducă, această vremelnicie, în sensul de a stabili un drept de folosință până la momentul soluționării partajului, este posibil a fi cerută și pe calea dreptului comun, este o posibilitate pe care însăși art. 1000 C.proc.civ. o stabilește. Pe de altă parte este vorba despre aceeași acțiune ce a făcut obiectul dosarului de ordonanță președințială.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția inadmisibilității cererii invocată din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.11.2014 sub nr._, astfel cum a fost modificată, reclamanta, D. (fostă R.) I., a chemat în judecată pe pârâtul, R. E., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului să îi permită accesul și exercitarea dreptului de folosință asupra imobilului compus din teren în suprafață totală de 668,80 mp și construcție cu destinația de locuință, imobil situat în satul Moara Vlăsiei, .. 263, județul Ilfov, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei B. (acțiune în obligație de a face). Totodată, a solicitat obligarea pârâtului de a se abține de la orice act de natură a împiedica folosința normală a acestui bun imobil de către reclamantă, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1862/11.09.2002, a achiziționat împreună cu pârâtul, în timpul căsătoriei, un teren în suprafață totală de 668.80 mp situat în satul Moara Vlăsiei, ..263, județul Ilfov. Pe acest teren au edificat o construcție cu destinația de locuință compusă din parter și mansardă, conform autorizației de construire nr.28/2003 emisă de Primăria Comunei Moara Vlăsiei, construcție ce a fost finalizată în anul 2008, însă până la acest moment, pârâtul, titularul autorizației, nu a solicitat încă Primăriei efectuarea recepției finale, încheierea procesului-verbal de recepție și intabularea acestei construcții în cartea funciară.
Reclamanta a mai precizat că la momentul finalizării construcției relațiile de familie între pârât și reclamantă, precum și fiicele acestora, începuseră să se deterioreze semnificativ întrucât pârâtul avea deja o relație de concubinaj cu o altă femeie cu care a început să locuiască în acest imobil. În acest context, pârâtul nu i-a mai permis reclamantei și fiicelor accesul în imobilul supus regimului comunității de bunuri reglementat de art. 30 C. fam., fiind nevoite să locuiască în calitate de persoane tolerate în casa mamei pârâtului.
A mai precizat că există în favoarea sa o prezumție legală în sensul art. 327-329 C.proc.civ. (art. 1202 alin. 1 C.civ. din 1864, respectiv art. 1203 C.civ. din 1864), potrivit căreia reclamanta deține o cotă de 50% din dreptul de proprietate purtând asupra imobilului o prezumție ce urmează a fi valorificată în coroborare cu dispozițiile art. 668 alin. 1 C.civ. raportat la art. 343 alin.1 C.civ., cu prilejul stabilirii aparenței dreptului. Calitatea de coindivizar al bunului rezultă și din adeverința nr. 5157/11.09.2002 emisă de Primăria Comunei Moara Vlăsiei, prin care se atestă faptul că atât reclamanta, cât și pârâtul figurează în calitate de proprietari ai imobilului.
Reclamanta a mai menționat că nu mai poate locui cu mama pârâtului datorită unei stări conflictuale permanente, stare care s-a acutizat după desfacerea căsătoriei; mama pârâtului obișnuiește să consume alcool în mod exagerat, a provocat mai multe certuri, scandaluri, i-a cerut reclamantei să se mute din casă, a creat o atmosferă tensionată, incompatibilă cu cerințele unui trai decent.
Față de toate aspectele menționate, reclamanta a mai precizat că se impune reintegrarea sa în imobilul aflat în litigiu și a solicitat instanței admiterea cererii astfel cum a fost modificată.
În susținere, reclamanta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și proba testimonială cu martora N. M..
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1000 C.proc.civ., art.631 și următoarele, art.667, art.668 alin.1 C.civ., art.339 și următoarele C.civ., art.345 alin.1 C.civ., art.327-329 C.proc.civ. (art.1202 alin.1 C.civ. din 1864, respectiv art.1203 C.civ. din 1864).
În cadrul probei cu înscrisuri reclamanta a depus la dosarul cauzei în copie certificată pentru conformitate cu originalul următoarele acte: autorizație de construire nr.28/29.07.2003, prelungire autorizație, relații furnizate de ONRC cu privire la REINBEST SERVICE SRL, adresa nr.5667/15.10.2014, cerere formulată de R. I. la data de 2.10.2014, adeverința nr.5157/11.09.2012, sentința civilă nr.2746/ 25.04.2013 pronunțată de Judecătoria B., întâmpinarea formulată de R. E. în dosarul nr._/94/2012, adresa nr.2986/ 23.05.2014, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1862/ 11.09.2002, încheierea nr. 8429/2002.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 220 lei.
Pârâtul, R. E., a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205 și următoarele C.proc.civ.
Pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei și proba testimonială cu martorul I. F.. A depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri (filele 64 – 90).
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției de inadmisibilitate a cererii, instanța reține că excepțiile de inadmisibilitate sunt, de fapt, exemple de excepții procesuale ce au ca punct comun o anumită soluție pe care o va pronunța instanța, în cazul admiterii lor, anume de a respinge cererea ca inadmisibilă, iar potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Prin cererea formulată, reclamanta a solicitat instanței obligarea pârâtului să îi permită accesul și exercitarea dreptului de folosință asupra imobilului compus din teren și construcție până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei B., precum și obligarea pârâtului la exercitarea de acte de natură să împiedice folosința normală a bunului imobil.
Prin sentința civilă nr. 2476/25.04.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2012 s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiate între părți la data de 03.09.1988, înregistrată în Registrul de stare civilă al Primăriei Moara Vlăsiei, județul Ilfov, din culpă comună și s-a dispus disjungerea capătului de cerere privind partajul bunurilor comune și formarea dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei B..
Potrivit autorizației de construire nr. 28/29.07.2003(f. 8-10), s-a admis cererea formulată de pârât și s-a autorizat executarea lucrărilor de construire pentru locuință P+M, pe terenul situat în . Moara Vlăsiei, județul Ilfov.
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1862/11.09.2002(f. 31-32), părțile au dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 531,92 mp, teren cu nr. cadastral 323/1, situat în intravilanul comunei Moara Vlăsiei, satul Moara Vlăsiei, județul Ilfov, . și suprafața de teren de 136,88 mp, cu număr cadastral 323/2 situat în intravilanul comunei Moara Vlăsiei, satul Moara Vlăsiei, județul Ilfov, ..
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată de Judecătoria B., la data de 15.05.2015, în dosarul nr._, instanța a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote egale următoarele bunuri teren de 668,80 m.p. și construcția aflată pe acesta situat în comuna Moara Vlăsiei, . Ilfov.
Potrivit art. 639 C.civ., modul de folosire a bunului comun se stabilește prin acordul coproprietarilor, iar în caz de neînțelegere, prin hotărâre judecătorească.
Astfel, folosința bunului aflat în coproprietate poate fi partajată nu numai prin convenție, ci și prin hotărâre judecătorească, fără a se pune capăt stării de coproprietate.
Instanța constată că reclamanta, a solicitat, pe calea dreptului comun, partajul de folosință asupra imobilelor menționate până la soluționarea irevocabilă a dosarului cu nr._ aflat pe rolul Judecătoriei B..
Luarea unei măsuri provizorii, până la soluționarea în fond a litigiului dintre părți se poate realiza doar pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale, iar nu pe calea dreptului comun.
Deși, inițial reclamanta a înțeles să-și valorifice drepturile pe calea ordonanței președințiale, ulterior, în condițiile art. 1.000 C.proc.civ., a transformat cererea de ordonanță președințială într-o cerere de drept comun, solicitând instanței luarea măsurilor provizorii.
Având în vedere că pe calea dreptului comun nu se poate solicita luarea unei măsuri temporare, până la soluționarea unui alt dosar, instanța va admite excepția inadmisibilității și va respinge cererea ca inadmisibilă.
În ce privește capătul al doilea de cerere, instanța constată că după ce se realizează partajul judiciar al folosinței bunurilor proprietate comună, dacă unul dintre coproprietari tulbură folosința atribuită altui coproprietar, atunci acesta are deschisă calea unei acțiuni posesorii, în temeiul art. 949 alin. 2 și art. 950 alin. 1 C.civ..
Având în vedere că instanța a respins cererea de partajare a folosinței ca inadmisibilă, instanța va admite și pentru acest capăt de cerere excepția inadmisibilității, invocată din oficiu, și va respinge cererea ca inadmisibilă, în lipsa unei partajări de folosință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității, invocată din oficiu, a cererii, având ca obiect acțiune în constatare, formulată de reclamanta D. (fostă R.) I., cu domiciliul ales la avocat N. I. în București, ..4, ., ., în contradictoriu cu pârâtul R. E., cu domiciliul în . Moara Vlăsiei, ., J. ILFOV.
Respinge cererea, având ca obiect acțiune în constatare, formulată de reclamanta D. (fostă R.) I., cu domiciliul ales la avocat N. I. în București, ..4, ., ., în contradictoriu cu pârâtul R. E., cu domiciliul în . Moara Vlăsiei, ., J. ILFOV ca inadmisibilă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./4 ex./15.09.2015
Comunicat părților, azi...........................Grefier,
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2019/2015.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
