Plângere contravenţională. Sentința nr. 1369/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1369/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 7009/94/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1369
Ședința publică de la 09.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: BULANGĂ MARIA-PETRONELA
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul B. M. - sector 1, București, .. 13-15, ., în contradictoriu cu intimata I. I. cu sediul în București, ., nr. 7, sector 2 având ca obiect plângere contravențională - CP_/18.07.2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 02.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data astăzi 09.03.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.07.2014 sub nr._, petentul B. M. în contradictoriu cu intimata I. I. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data 18.07.2014, în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicată cu măsura avertismentului.
În motivare, în esență, a arătat că se deplasa cu autoturismul din direcția București către Urziceni, iar după ce a trecut de intersecția cu complexul Metro a fost oprit de un echipaj de poliție care l-a sancționat contravențional deoarece ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului. Petentul a arătat că nu a avut această intenție deoarece circula cu viteză redusă, în autovehicul aflându-se și soția sa care era însărcinată în luna a șaptea, precum și mama petentului cu care mergea la o pomană în provincie.
În drept cererea nu a fost întemeiată.
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii un set de înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul (filele 3-7, 14-16) și a probei testimoniale cu doi martori: B. A.-M. și B. V..
Intimata a depus întâmpinare la dosarul cauzei la data de 23.12.2014 (filele 20-21) prin care a arătat că petentul a fost sancționat întrucât a circulat cu autoturismul fără a respecta semnificația culorii roșii a semaforului. Fapta a fost constatată prin propriile simțuri ale agentului constatator, solicitând respingerea acțiunii petentului și menținerea procesului verbal așa cum a fost întocmit, ca fiind legal și temeinic. Față de propunerile de probe ale petentului, intimata a formulat opoziție cu privire la ascultarea ca martor a vreunei rude până la gradul al treilea.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți precum și proba testimonială cu un martor pentru petent: B. A.-M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/18.07.2014 întocmit de intimată petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, reținându-se că la data de 18.07.2014 ore 06:40 a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe B-dl Voluntari, în loc. Voluntari, dinspre București către Urziceni, iar când a ajuns la intersecția semaforizată din dreptul complexului Metro Voluntari nu a respectat culoarea roșie a semaforului, pătrunzând în intersecție.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispoziției art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară.
Instanța reține că jurisprudența Curții (cauza A. c. României, no_/03, 60, 4 oct. 2007) nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În procedura contravenționala prevăzută de O.G. nr.2/2001 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice reținute de agentul constatator, contestatorul având posibilitatea de a înlătura aceasta prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 255 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului învestit cu soluționarea cauzei.
Procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de către petent.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. c) din O.U.G. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului de către conducătorul de autovehicul sau tramvai.
Din declarația martorei B. A.-M., audiată în prezenta cauză, coroborat cu susținerile petentului, instanța reține că petentul circula cu autovehiculul pe prima bandă de circulație în localitatea Voluntari, dinspre București către Urziceni. Martora B. A.-M. se afla în autovehicul pe locul din dreapta în față, fiind gravidă în luna a șaptea și nu purta centura de siguranță din acest motiv. Se reține că înainte de a pătrunde în intersecția din dreptul complexului Metro Voluntari, petentul a observat culoarea galbenă a semaforului, dar nu a oprit din motive de siguranță, deoarece martora B. A.-M. era însărcinată în luna a șaptea. Se mai reține că până la . nu s-a schimbat culoarea semaforului în roșu.
Reținând toate aceste aspecte, și apreciind declarația martorei B. A.-M. ca fiind credibilă întrucât nu au existat contradicții între susținerile acesteia și apărările petentului, instanța reține că petentul a dovedit contrariul celor menționate în cuprinsul procesului verbal de contravenție de către agentul constatator. Astfel, petentul nu a intrat în intersecție nerespectând semnificației culorii roșii a semaforului. Din materialul probator administrat în prezenta cauză reiese faptul că petentul a săvârșit o altă contravenție, de o gravitate mai redusă, și anume nerespectarea semnificației culorii galbene a semaforului, prevăzută de art. 99 alin. 1 pct. 15 din O.U.G. nr. 195/2002, care se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni (2 sau 3 puncte-amendă).
Cu toate acestea, raportat la gravitatea acestei fapte și la împrejurările în care petentul nu a respectat dispozițiile legale constând în aceea că soția sa era însărcinată în luna a șaptea și se afla pe locul din dreapta în față fără a purta centura de siguranță, reținându-se și faptul că manevra petentului nu a pus în pericol siguranța rutieră întrucât agentul constatator nu a menționat în cuprinsul procesului verbal acest aspect, instanța apreciază că se impune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate petentului cu avertisment.
Având în vedere faptul că pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 99 alin. 1 pct. 15 din O.U.G. nr. 195/2002 legea nu prevede aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, instanța va înlătura această sancțiune aplicată petentului.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent, și va modifica procesul verbal de contravenție . nr._/18.07.2014 întocmit de intimată în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu avertisment și va înlătura sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. M. - sector 1, București, .. 13-15, ., în contradictoriu cu intimata I. I. cu sediul în București, ., nr. 7, sector 2.
Modifică procesul verbal de contravenție . nr._/18.07.2014 întocmit de intimată în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu avertisment și înlătură sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.03.2014.
P. Grefier
B. M.-P. C. V.
Red. Jud. BMP
Tehn. CV 4 ex/17.04.2015.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1544/2015. Judecătoria... → |
|---|
