Plângere contravenţională. Sentința nr. 1382/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1382/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 209/94/2014
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.1382
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE 09.03.2015
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE R. V. A.
GREFIER D. F.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petentul R. N. în contradictoriu cu intimata I. JUDETEAN DE POLITIE ILFOV, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care, învederează: obiectul cererii, plângere la procesul verbal de contravenție, stadiul procesual, fond ;
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea cauzei.
Instanța in temeiul art.255 rap. la art.258 si 1029 alin.9 C.proc.civ. încuviințează pentru petent și intimată proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și reține dosarul în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii de fata constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei B. la data de 08.01.2014 sub nr._ , petentul R. N., în contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE ILFOV, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare contravenție . Nr._ din data de 09.12.2013, pe care îl consideră netemeinic și nelegal, să fie exonerat de la plata amenzii în cuantum de 3000 lei .
In motivare, petentul a arătat că, în timp ce conducea autovehiculul marca IVECO, cu nr. de înmatriculare_, pe DN 1, în localitatea Tâncăbești, a fost oprit pentru control de către un echipaj de politie care i-a comunicat că ar fi încălcat prevederile legale menționate.
Un prim motiv de anulare este faptul că, a fost sancționat în baza OUG 43/1997, emisă de Guvernul României pentru întocmirea bilanțului contabil special și regularizarea unor credite și dobânzi clasificate în categoria ,,pierdere,, la Banca Agricolă – SA, .Întrucât actul normativ în baza căruia a fost sancționat, este eronat și se referă la alte reglementări, solicită anularea procesului verbal de contravenție.
În subsidiar consideră că sunt îndeplinite cerințele legale pentru a fi amendat, solicită schimbarea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului întrucât sancțiunea primită este mult mai mare față de gradul de pericol social al faptei săvârșite ( conform art. 5 alin.5 din OG nr.2/2001, secțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ).
În drept: OG 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 20 lei.
În probațiune, petentul a solicitat proba cu înscrisuri ( filele 4– 8 dosar).
Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 04.02.2015, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic, ( filele 16-17 dosar).
La termenul de judecată din data de 09.03.2015, instanța in temeiul art.255 rap. la art.258 si 1029 alin.9 C.proc.civ. a încuviințat pentru petent și intimată, proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 09.12.2013 petentul a fost amendat contravențional cu suma de 3000 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 44 alin.2 din O.G.nr.43/1997, reținându-se în fapt că la data de 09.12.2013, ora 11.40, a condus autoutilitara marca IVECO, cu numarul de inmatriculare_ si semiremorca cu numarul de inmatriculare_, pe DN1, pe raza localitatii Tancabesti, judetul Ilfov, din directia Ploiesti catre Bucuresti, iar la controlul efectuat nu a avut autorizatia de circulatie valabila pentru drumurile nationale.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta nu cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ.
Astfel, potrivit art.16 alin.1 din OG 2/2001, „Procesul verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu(...): descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita (...)”.
De asemenea, potrivit art.17 din OG 2/2001: ”Lipsa mentiunilor privind(...) fapta savarsita (...) atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.”
Analizand procesul verbal contestat prin raportare la dispozitiile legale mentionate, instanta retine ca in privinta acestuia este incidenta cauza de nulitate absoluta privind nedescrierea faptei, si anume nedescrierea completa a faptei.
Astfel, potrivit art.44 alin.2 din O.G.43/1997, constituie contraventie urmatoarea fapta: „Pentru protecția unor sectoare de drumuri, în condiții justificate, administratorul acestora poate institui restricții de circulație, semnalizate corespunzător, privind categoriile de transport, viteza, perioadele și intervalele orare, masele și/sau dimensiunile maxime admise ale vehiculelor ce pot utiliza sectorul respectiv, după informarea prealabilă, inclusiv asupra variantelor de rute alternative, a Ministerului Transporturilor, a poliției rutiere și a utilizatorilor ”
Prin urmare, acesta din urma reprezinta elementul material al contraventiei retinute in sarcina petentului, ce trebuie sa se regaseasca in totalitate in cuprinsul procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, la rubrica privind descrierea faptei, intrucat situatia de fapt redata in cuprinsul procesului verbal, ce nu poate fi completata cu probe extrinseci de catre agentul constatator, trebuie raportata la elementul material al contraventiei rezultat din norma de incriminare.
Analizand procesul verbal contestat in prezenta cauza, instanta constata insa ca agentul constatator a retinut ca petentul nu a prezentat autorizatia de circulatie valabila. Cu toate acestea, din textul legal ce reglementeaza contraventia, instanta nu retine ca este instituita obligatia prezentarii unei autorizatii de circulatie.
In aceste conditii, instanta nu va mai analiza si temeinicia procesului verbal, urmand ca in temeiul art.34 din OG 2/2001 sa admita plangerea si sa anuleze procesul verbal de contraventie, ., nr._ din data de 09.12.2013, emis de IPJ Ilfov si va exonera petentul de plata amenzii in cuantum de 3000 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul R. N., domiciliat în Municipiul Râmnicu V., ., ., .,
în contradictoriu cu intimata I. JUDETEAN DE POLITIE ILFOV, cu sediul în București, . nr. 5-7, sector 2.
Anulează procesul verbal . nr._/09.12.2013, emis de IPJ Ilfov si exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 3000 de lei.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.03.2015.
Președinte, Grefier,
Red.RVA/DF/4 ex./20.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1201/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 1991/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
