Plângere contravenţională. Sentința nr. 1619/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1619/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 11307/94/2014
Dosar nr._
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1619
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.03.2015
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. I.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul C. G. în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 10.03.2015, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 17.03.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 06.10.2014, a fost înregistrată sub nr._/94/2014 pe rolul Judecătoriei B. plângerea formulată de petentul C. G., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 02.10.2014 emis de intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, prin care a solicitat anularea procesului verbal și anularea amenzii .
În fapt, a arătat că petentul C. G. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 540 lei și cu măsura complementară a suspendarii dreptului de a conduce pentru 60 zile pentru contraventia prevăzută de art. 101 (3) a din O.U.G. nr. 195/2002, pentru faptul că la data de 2.10.2014, in jurul orei 07.45, pe DNCB in dreptul intrarii in imobilul cu nr. 3-5 petentul a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare_ dinspre .. 3-5, iar cand a ajuns la intersectia cu DNCB a efectuat un viraj la dreapta fara sa respecte semnificatia indicatorului “Cedeaza trecerea” intrand in coliziune cu autotractorul cu nr. VN-197-YN ce tracta semiremorca cu nr._ care se deplasa pe drumul prioritar din directia Otopeni catre Mogosoaia.
În drept a invocat dispozițiile OG 2/2001.
În dovedirea plângerii contravenționale a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și un martor.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele
În data de 02.10.2014 petentul C. G. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 540 lei și cu măsura complementară a suspendarii dreptului de a conduce pentru 60 zile pentru contraventia prevăzută de art. 101 (3) a din O.U.G. nr. 195/2002.
În fapt, s-a retinut ca, la data de 2.10.2014, in jurul orei 07.45, pe DNCB in dreptul intrarii in imobilul cu nr. 3-5 petentul a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare_ dinspre .. 3-5, iar cand a ajuns la intersectia cu DNCB a efectuat un viraj la dreapta fara sa respecte semnificatia indicatorului “Cedeaza trecerea” intrand in coliziune cu autotractorul cu nr. VN-197-YN ce tracta semiremorca cu nr._ care se deplasa pe drumul prioritar din directia Otopeni catre Mogosoaia.
Verificând prioritar legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției din perspectiva art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor (ordonanța), instanța constată că acesta întrunește cerințele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie înscrise sub sancțiunea nulității, ce poate fi constatată de instanță chiar și din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, petentul a contestat starea de fapt reținută, arătând, în esență, că nu a savarsit fapta mentionata, semnanad preocesul verbal cu mentiunea ca nu este de acord cu masura luata si nu doreste sa inmaneze o copie a politei RCA.
Potrivit dispozitiilor art. 101 alin.3 lit. a din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
Potrivit art. 109 din OUG nr. 195/2002 constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se face direct de către polițistul rutier, iar conform art. 179 alin. 2 lit. b) din H.G. nr. 1391/2006, principala atribuție a polițistului rutier este de a constata și aplica sancțiuni în cazul contravențiilor aflate în competența sa. Constatarea (perceperea) faptelor contravenționale are loc, de regulă, prin propriile simțuri ale agentului rutier.
Situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție contestat in cauza nu este rezultatul unor constatări personale ale unui organ aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, care sa dea conținut și susținere prezumției de legalitate și temeinicie a procesului verbal.
Instanta retine ca insasi veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator ar putea fi pusă sub semnul întrebării în cazul prezentarii, de catre petent, a unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității.
Cu atat mai mult este pusa la indoiala situatia descrisa in procesul verbal contestat, in conditiile in care, pe de o parte, agentul constatator nu a fost de fata la producerea incidentului rutier, in timp ce petentul a prezentat un martor credibil care ii confirma sustinerile din cuprinsul plangerii contraventionale, iar intimata nu a administrat nicio proba in sustinerea procesului verbal.
În speță, din analiza mentiunilor cuprinse in procesul verbal, a sustinerilor petentului, coroborate cu declaratia martorului, rezulta ca situatia de fapt a fost eronat consemnata in actul constatator, sustinerile petentului fiind verosimile.
Astfel, acesta a aratat ca autoturismul sau – incadrat deja pe DNCB, pe banda I, a fost acrosat cu semiremorca, in esenta, conducatorul autotrenului fiind cel care a cauzat accidentul intrucat a schimbat benzile fara sa se asigure (martorul audiat in cauza confirma faptul ca a vazut autotrenul trecand de pe banda a doua, pe prima banda si ca a auzit explozia unui cauciuc inainte de trecerea autotrenului de pe a doua pe prima banda a sensului de mers catre Mogosoaia). Prin urmare, accidentul de circulație nu a fost cauzat de nerespectarea, de catre petent, a regulilor privind prioritatea de trecere ci de conduita unui alt participant la trafic.
Intimata nu a făcut dovada temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta fiind răsturnată de către petent.
Față de aceste considerente, instanța constată că actul contestat nu este legal și temeinic întocmit, astfel încât urmează să admită plângerea și să anuleze procesul verbal . nr._ din data de 2.10.2014, cu consecinta exonerarii petentului de plata amenzii și înlăturării sancțiunii complementare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. G. în contradictoriu cu intimata IPJ Ilfov.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 2.10.2014.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. F. I.
Red. T.A/Tehn.F.I/ 2 ex/20.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1441/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1207/2015. Judecătoria... → |
|---|
