Plângere contravenţională. Sentința nr. 1981/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1981/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 1981/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1981
Ședința publică din data de 01.04.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. S. D.
GREFIER – M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul F. D. și pe intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București - Direcția Regională Vamală București, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 25.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de la 01.04.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.03.2013 sub nr._, petentul F. D. în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București - Direcția Regională Vamală București, a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să se dispună anularea procesului – verbal de constatare a contravenției ./200 –_ nr.60 emis la data de 07.03.2013 și, în consecință, anularea aplicării sancțiunii contravenționale a amenzii și a sancțiunii confiscării bunurilor; exonerarea de la plata amenzii; restituirea bunurilor confiscate în baza Adeverinței de reținere a bunurilor nr.3/07.03.2013, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, petentul a arătat că la data de 07.03.2013 se întorcea de la Hong Kong, de la Târgul Internațional de Bijuterii HKTDC, de unde a achiziționat în numele S.C. Royal Caro S.R.L. cantitatea de 686,96 gr. bijuterii, plata acestora fiind făcută prin viramente bancare de către societate. Pentru a facilita aducerea acestora în țară și pentru a scuti societatea de costurile necesare trimiterii bijuteriilor prin altă modalitate, a transportat personal bijuteriile în țară.
Mai arată că la aterizarea pe Aeroportul Otopeni, după trecerea punctului de verificare a pașapoartelor, s-a deplasat către punctul de vamă, în vederea declarării bijuteriilor pe care le avea asupra sa.
Precizează faptul că nu a avut niciodată intenția de a se sustrage controlului vamal ci dimpotrivă se îndrepta către Biroul vamal în momentul în care a fost oprit și invitat în incinta acestuia, în drumul său spre Biroul vamal a traversat culoarul verde, însă nu a avut niciodată reprezentarea faptului că făcând acest lucru încalcă vreo reglementare.
În cea ce privește declarația vamală, arată că nu este culpa sa că aceasta nu a fost întocmită, reprezentanții Biroului vamal refuzând să-i comunice formularul necesar în acest sens, pe motiv că s-a sustras de la controlul vamal.
Susține petentul că lucrătorii vamali nu au efectuat controlul bagajelor sale, așa cum greșit s-a reținut, fiind cel care a scos benevol din geanta pe care o avea asupra sa cele două colete; controlul bagajelor sale a fost efectuat ulterior declarării bijuteriilor la Biroul vamal.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, H.G. nr.707/2006.
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare a contravenției ./200 –_ nr.60 emis la data de 07.03.2013, Adeverința de reținere a bunurilor nr. 3/07.03.2013, bilet de avion, dovada desfășurării Târgului Internațional de Bijuterii HKTDC din Hong Kong, facturi fiscale pentru bijuteriile transportate, dovada plății bijuteriilor transportate, alte înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, cu motivarea că petentul a trecut pe culoarul verde „nimic de declarat”, fără să aibă intenția de a se opri pentru declararea mărfurilor din bagajele personale, fiind surprins la ieșirea din zona de control vamal, moment în care a fost îndrumat spre camera de control vamal. În aceste condiții, bijuteriile identificate la controlul vamal, nu au îndeplinit condițiile prevăzute de art. 230-232 din regulamentul CEE nr. 2454/1993, iar pe cale de consecință în conformitate cu dispozițiile art. 234 din Regulament se consideră că mărfurile respective au fost introduse ilegal.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 205-208 din Noul Cod procedură civilă, coroborate cu cele ale Regulamentului vamal nr.707/2006 și Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal.
La solicitarea instanței, intimata a depus înregistrarea video cu privire la evenimentul din data de 07.03.2013.
Instanța a încuviințat și administrat pentru petent proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul intimatei (f.160).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ./200 nr.60/07.03.2013 emis de Autoritatea Națională a Vămilor, Direcția Regională Vamală București, Biroul Vamal Otopeni, petentul F. D. a fost sancționat contravențional pentru aceea că la data de 07.03.2013, ora 13:50, pe fluxul de intrări în țară din direcția Hong-Kong via Frankfurt, petentul a intrat pe culoarul verde (,,nimic de declarat’’), la efectuarea controlului au fost găsite în bagajul de mână 2 (două) colete conținând 641 buc. bijuterii din metal galben și alb conținând pietre de diferite mărimi, în greutate totală de 686,96 g. Petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 3.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art.653 alin.1 lit.a din H.G.707/2006; de asemenea, în temeiul dispozițiilor art.156 alin.1 lit.c din H.G.707/2006, s-a dispus confiscarea cantității de 686,96 g bijuterii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator.
În ceea ce privește temeinicia, apărările petentului urmează a fi înlăturate pentru următoarele motive:
Pe de o parte, apărarea petentului, în sensul că nu a avut nici un moment intenția să părăsească punctul vamal fără să declare bunurile și că singura sa culpă a fost aceea că pe traseul spre Biroul vamal a traversat, în mod cu totul involuntar, culoarul verde, va fi înlăturată, întrucât, astfel cum rezultă din înregistrarea video depusă la dosar de către intimată, petentul nu a avut nici un moment intenția de a se opri pentru a declara mărfurile din bagaje, fiind abordat de către lucrătorii vamali la ieșirea din zona de control vamal.
Pe de altă, parte, nu poate fi reținută nici apărarea petentului în sensul că, sub aspectul elementului material, fapta ar fi trebuit să se consume la momentul când acesta ar fi părăsit ,,incinta în care se afla biroul vamal, adică aș fi trecut de ușile de ieșire din punctul vamal’’. Astfel, acțiunea petentului, având în vedere circumstanțele concrete în care a fost săvârșită fapta, ce rezultă, de asemenea, din înregistrarea video depusă la dosar, se înscrie în tipicitatea normei de incriminare, realizând verbum regens, acțiunea de sustragere, în mod neechivoc; astfel cum s-a arătat, petentul s-a angajat pe culoarul verde, fiind oprit de lucrătorii vamali după ce acesta i-a depășit, petentul nemanifestând nici un gest care să arunce dubiul cu privire la intenția sa.
Potrivit dispozițiilor art.653 alin.1 lit.a din H.G.707/2006 ,,constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 3000 la 8000 lei:
a) sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal. În acest caz bunurile se confiscă’’.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.156 alin.1 lit.c din H.G. nr.707/2006 ,, Se depune declarație vamală scrisă, în toate cazurile, pentru următoarele mărfuri: … c) obiecte din metale prețioase, cu sau fără pietre prețioase, care depășesc uzul personal stabilit prin reglementările legale’’, iar potrivit alin.2 ,,pentru mărfurile la care se aplică prevederile alin. (1), călătorii fac declarația în scris pe formulare tipizate care se pun gratuit la dispoziția călătorilor, la cerere, de birourile vamale’’.
Instanța reține că jurisprudența Curții (cauza A. c. României, no_/03, 60, 4 oct. 2007) nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În procedura contravenționala prevăzută de O.G. nr.2/2001 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice reținute de agentul constatator, contestatorul având posibilitatea de a înlătura aceasta prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 255 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului învestit cu soluționarea cauzei.
Instanța constată că petentul a săvârșit fapta cu vinovăție, acesta nereușind să răstoarne prezumția de validitate și veridicitate a procesului-verbal, care este susținut în mod esențial de înregistrarea video a contravenției.
Având în vedere circumstanțele concrete de săvârșire ale faptei, precum și faptul că petentul, astfel cum arată chiar acesta, este profesionist (fiind asociat al unei societăți ce are ca obiect de activitate comerțul cu amănuntul de bijuterii din aur și argint), fiind de presupus că are cunoștință de reglementările vamale cu privire la transportul acestor bunuri, instanța apreciază că nu se impune nici redimensionarea sancțiunii aplicate.
Constatând că faptele pentru care petentul a fost sancționat contravențional au fost corect reținute și că procesul-verbal a fost în mod legal întocmit, plângerea contravențională urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul F. D., cu domiciliul în sector 5, București, .. 322, ., . în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București - Direcția Regională Vamală București, cu sediul în sector 2, București, . Gerota, nr. 13, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 01.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. D. M. G.
Red.jud.TSD/Thn.red.gr.MG/4 ex/30.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6193/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1984/2015.... → |
|---|
