Plângere contravenţională. Sentința nr. 1984/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1984/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 1984/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1984
Ședința publică din data de 01.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. S. D.
GREFIER – M. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul P. M. în contradictoriu cu intimatul I. G. al Poliției Române – Poliția Transporturi Aeriene Henri C. Otopeni.
Dezbaterile în fond au aut loc in ședința publică din data de 25.03.2015 fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea dată, parte integranta din prezenta sentință când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 01.04.2015 si a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.05.2013 sub nr._ petentul P. M. în contradictoriu cu intimatul I. G. al Poliției Române – Poliția Transporturi Aeriene Henri C. Otopeni a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună, în principal, anularea procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 03.05.2013 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În fapt, petentul a arătat că în data de 03.05.2013, în jurul orei 13:15, se afla la bariera Aeroportului Henri C. din Otopeni, conducând autoturismul marca L. cu nr. de înmatriculare_, a fost scos din coloană de către un agent de poliție care i-a solicitat actele de identitate și documentele autoturismului.
Mai arată că este posesorul autoturismului cu nr._ care este înscris în Ploiești și cu licența de taxi pe numele său.
De asemenea, precizează faptul că în ziua de 03.05.2013 nu folosea autoturismul pe firma de taxi, se afla în acel moment la Aeroportul Henri C. din Otopeni întrucât trebuia să cumpere un bilet de avion pentru o nepoată de a sa și nu pentru a efectua curse de taxi. În autoturism se mai afla cu un prieten din Ploiești.
Petentul consideră că procesul – verbal contestat este lovit de nulitate fiind întocmit fără respectarea condițiilor legale pentru validitatea acestuia. Mai arată că fapta pretinsă și sancționată de către lucrătorul de poliție nu există datorită faptului că nu a comis respectiva contravenție, i-a prezentat agentului de poliție toate actele de identitate și toate documentele autoturismului, cu excepția licenței de taxi, pe care nu o avea la el, nu avea firma de taxi montată pe mașină, se afla în timpul liber și nu efectua cursa taxi.
Petentul susține faptul că procesul – verbal este lovit de nulitate absolută deoarece nu cuprinde toate elementele prevăzute în mod obligatoriu de către art. 16 pct.1 din O.G. 2/2001, respectiv: ocupația și locul de muncă ale contravenientului, arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr.2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002
În dovedire, petentul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 03.05.2013 și dovada comunicării.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, arătând că la data de 03.05.2013, ora 13:15, Aeroport Henri C., petentul a condus autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ și nu a prezentat la solicitarea agentului de poliție documentele de identitate și nici documentele autoturismului condus de către acesta.
Mai arată că procesul – verbal de constatare a contravenției contestat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, precizează că fapta contravențională a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, agentul de poliție aflându-se aproape de locul săvârșirii faptei contravenționale, într-o poziție favorabilă în care avea vizibilitate, acesta a avut posibilitatea de a constata prin propriile simțuri fapta săvârșită de către petent.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 205 alin.2 din Codul de procedură civilă, art.36 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicat, cu modificările și completările ulterioare, precum șu art. 16 și 17 din O.G. nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar raportul de caz al polițistului rutier privind modalitatea de constatare și sancționare a contravenției.
Instanța a încuviințat și administrat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul B. V. (f.59).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ emis la data de 03.05.2013 de SRPT București, SPTA Henri C., petentul Pertea M. a fost sancționat pentru aceea că la data de 03.05.2013, ora 13,15, la Aeroportul Henri C. a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ și nu a prezentat la solicitarea agentului de poliție documentele de identitate și nici ale autoturismului pe care îl conducea, faptă prevăzută de dispozițiile art.35 alin.2 din OG nr.15/2002.
Petentul arată prin cererea introductivă faptul că, într-adevăr posedă licență de TAXI pe numele său, însă în ziua respectivă nu făcea servicii de taximetrie. Acesta a arătat că se afla în mașină cu un prieten căruia îi făcea un serviciu ducându-l până la aeroport. A dat agentului de poliție actele de identitate și actele mașinii, mai puțin licența de TAXI.
Varianta petentului este susținută de martorul audiat în cauză, B. V. (f.59); acesta arată faptul că este vecin cu petentul; la data respectivă se afla cu petentul în mașina acestuia, mergeau la aeroport de unde martorul intenționa să cumpere bilete de avion pentru fiica sa; petentul îi făcea un serviciu dezinteresat. A mai arătat martorul faptul că au fost scoși afară din coloană și la solicitarea agentului de poliție petentul a înmânat acestuia actele de identitate și actele mașinii, mai puțin cele privind firma de taxi, întrucât, la momentul respectiv petentul nu făcea taximetrie.
Instanța a înlăturat declarația martorului ca nefiind credibilă. Astfel, petentul în plângere arată faptul că se ducea la aeroport pentru a cumpăra bilete de avion pentru o nepoată a acestuia; câtă vreme, martorul arată că el dorea să cumpere bilete pentru fiica sa, întrucât auzise că la aeroport sunt mai ieftine, iar petentul îi făcea un serviciu; pe de altă parte, chiar în ipoteza în care martorul s-ar fi aflat în autoturism, este puțin probabil ca acesta să fi constatat cu exactitate ce anume acte i-au fost înmânate agentului și care nu, astfel încât declarația acestuia nu a inspirat încredere instanței.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că jurisprudența Curții (cauza A. c. României, no_/03, 60, 4 oct. 2007) nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii.
În procedura contravenționala prevăzută de O.G. nr.2/2001 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice reținute de agentul constatator, contestatorul având posibilitatea de a înlătura aceasta prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 255 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului învestit cu soluționarea cauzei.
Din analiza întregului probatoriu administrat în cauză, instanța reține că procesul-verbal a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor legale, situația de fapt reținută de către agentul constatator fiind corespunzătoare realității, petentul nereușind să facă dovada contrară a celor consemnate în procesul-verbal.
Prin urmare, instanța va respinge plângerea contravențională
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. M., cu domiciliul în Ploiești, ., ., . în contradictoriu cu intimatul I. G. al Poliției Române – Poliția Transporturi Aeriene Henri C. Otopeni, cu sediul ales în sector 5, București, .. 4-6, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 01.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. D. M. G.
Red.jud.TSD/Thn.red.gr.MG/4 ex/12.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1981/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
