Plângere contravenţională. Sentința nr. 201/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 201/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 201/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 201
Ședința publică din data de 21.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. S. D.
GREFIER – M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. D. C. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 14.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.01.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.04.2013 sub nr._, petentul S. D. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 30.03.2013.
În motivare, petentul a arătat că așa-zisa contravenție a fost incorect aplicată conform Ordonanței nr.195/2002, care nu mai are aplicabilitate.
În dovedire, petentul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 30.03.2013, carte de identitate.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, cu motivarea că situația prezentată de petent în contestație nu corespunde realității întrucât conform actului de constatare la data de 30.03.2013 a fost sancționat pe DN7, localitatea Chitila, județul Ilfov, deoarece a condus având o viteză de 74 km pe un sector de drum unde limita de viteză este de 50 km/h și nu a avut asupra sa permisul de conducere.
De asemenea, a menționat faptul că la data de 30.03.2013, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, agentul de poliție a acționat cu aparatul radar, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculului, montată pe autospeciala MAI_.
Intimatul a precizat că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare iar agentul de poliție deține calitatea de operator radar.
A mai arătat că din analiza procesului – verbal atacat rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 cât și cele prevăzute de art. 17 din același act normativ.
Intimatul a susținut că la momentul întocmirii procesului – verbal, petentul nu a formulat obiecții.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 205 alin.2 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar următoarele: buletinul de verificare metrologică nr._, atestatul de operator radar ale agentului constatator, adresa Serviciului Rutier din care reiese că înregistrarea video nu mai este disponibilă, întrucât caseta video a fost reînregistrată.
Instanța a încuviințat și administrat pentru petent proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 30.03.2013, petentul S. D. C. a fost sancționat contravențional pentru aceea că la data de 30.03.2013, ora 15,47 pe DN7, în localitatea Chitila, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fiind înregistrat de aparatul radar având o viteză de 74 km/h; de asemenea, petentul nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator. De asemenea, procesul-verbal a fost semnat fără obiecțiuni de către petent.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispoziției art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară.
Potrivit art. 108 alin.(2) lit. b din O.U.G. 195/2002, constituie contravenție ,,depășirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic…’’.
Instanța reține că intimata a făcut dovada tuturor aspectelor legate de funcționarea și calibrarea metrologică a cinemometrului, pe de o parte (f. 16), precum și de calitatea operatorului radar (f.17).
De asemenea, potrivit art.101 alin.1 pct.11 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni ,,nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2)’’.
Constatând că procesul-verbal a fost în mod legal întocmit, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. D. C., cu domiciliul în comuna Valea Călugărească, .. 203, județul Prahova în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 21.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. D. M. G.
Red.jud.TSD/Thn.red.gr.MG/4 ex/3.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 196/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 148/2015.... → |
|---|
