Plângere contravenţională. Sentința nr. 149/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 149/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 149/2015
DOSAR NR._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINA CIVILĂ NR. 149
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 15.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petentul N. V. O. și pe intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc și au fost consemnate în încheierea de ședință de la 08.01.205 ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data 15.01.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.06.2013 sub nr._, astfel cum a fost precizată, petentul N. V. O. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 11.06.2013, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal, precum și restituirea amenzii în cuantum de 100 lei.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ a fost sancționat întrucât la data de 11.06.2013, în jurul orelor 22 – 23,00, a fost surprins în localitatea B., în parcarea din fața Parcului Raja, în timp ce consuma băuturi alcoolice.
În esență, petentul a arătat că nu se face vinovat de cele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, având în vedere că nu a consumat alcool, într-adevăr, avea asupra sa patru beri, dar acestea erau nedesfăcute și neconsumate, iar agentul constatator a refuzat să îl supună la un alcooltest.
Față de aspectele învederate, petentul a solicitat instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și precizată.
În dovedirea cererii, a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu un martor.
Petentul a depus la dosar procesul-verbal contestat, copie act de identitate, Proces-verbal de îndeplinire a procedurii, bilet de ieșire din spital, confirmare plată amendă contravențională.
Intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
În motivare, intimata a arătat că prin actul de constatare petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 100 lei întrucât la data de 11.06.2013, aflându-se în parcarea din fața parcului Raja, a fost surprins consumând băuturi alcoolice.
Intimata a mai precizat că la data întocmirii procesului-verbal petentul a refuzat să semneze procesul-verbal.
În drept, încadrarea juridică a contravenției este art. 3 pct. 23 din Legea 61/1991, iar procesul-verbal de contravenție . nr._ din 11.06.2013 a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond prevăzute de dispozițiile art. 16 alin. 1 și art. 17 din OG 2/2001.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/11.06.2013, petentul N. Vincențiu-O. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 100 de lei, pentru că în data de 11.06.2013, ora 22:11, în orașul B., . depistat în timp ce consuma băuturi alcoolice, contravenție prevăzută de 3 pct. 23 din Legea nr. 61/1991.
Conform art. 3 pct. 23 din Legea nr. 61/1991, modificată, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: consumul de băuturi alcoolice în următoarele locuri publice: drumuri publice, parcuri, stadioane și terenuri sportive, instituții culturale, săli de spectacole, instituții sau unități economice, toate mijloacele de transport în comun, autogări, gări și aeroporturi, de stat și private, sau alte locuri prevăzute de lege. În incinta acestor locuri publice se pot consuma băuturi alcoolice prin delimitarea unor spații special amenajate pentru consumarea băuturilor alcoolice, prin hotărârea conducerilor locurilor publice respective. Sunt exceptate localurile de alimentație publică și turism, cum sunt: restaurante, baruri și discoteci. În locurile publice enumerate se interzice cu desăvârșire consumul de băuturi alcoolice de către persoanele care nu au împlinit vârsta de 18 ani;
Conform art. 4 alin. 1 lit. e din Legea 61/1991, contravenția prevăzută de art. . 3 pct. 23 din Legea nr. 61/1991 este sancționată cu amendă de la 100 lei la 500 lei.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii nr. 61/1991 au drept scop garantarea siguranței publice, apărarea ordinii și prevenirea faptelor ilicite, protejarea sănătății sau a moralei ori protejarea drepturilor și libertăților altora.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că afirmațiile petentului se coroborează cu declarația martorului P. D.-C., în sensul că în vara anului 2013 a fost sunat de petent pentru a-l ajuta pe acesta să efectueze anumite reparații ale autoturismului său, motiv pentru care s-a întâlnit cu petentul la Parcul Raja din localitatea B.. În momentul în care petentul a dorit să arunce câteva sticle de bere din autoturism, a fost surprins de către agentul constatator care l-a întrebat pe petent dacă a consumat alcool.
Martorul P. D.-C., deși este prieten al contestatorului, nu a dat dovadă de subiectivism și a relatat o situație concretă, confirmată de împrejurarea că din procesul-verbal nu rezultă fără echivoc că agentul constatator l-ar fi observat personal pe petent consumând băuturi alcoolice. Mai mult, intimata nu a depus la dosarul cauzei raportul de caz întocmit din care să reiasă că petentul a consumat alcool.
Respectând limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional, instanța nu poate da relevanță superioară constatării agentului constatator, cu privire la care există echivoc, față de apărările petentului confirmate de un martor, a cărui declarație nu poate fi înlăturată pe simplul considerent că este prieten al acestuia.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este netemeinic, motiv pentru care urmează să admită plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001 și să anuleze procesul-verbal . nr._/11.06.2013. În consecință, instanța va dispune restituirea amenzii în cuantum de 100 lei achitată de petent prin chitanța nr. 9134/17.04.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul N. Vincențiu-O., cu domiciliul în B., .. 2, ., ., județ ILFOV, împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.06.2013, în contradictoriu cu intimata IPJ Ilfov, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/11.06.2013 și pe cale de consecință, exonerează petentul de sancțiunile aplicate.
Dispune restituirea amenzii în cuantum de 100 lei achitată de petent prin chitanța nr. 9134/17.04.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 15.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./ 4 ex./07.04.2015
Comunicat părților, azi...........................Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 148/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 537/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
