Plângere contravenţională. Încheierea nr. 539/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 539/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 539/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
ÎNCHEIEREA NR. 539
Ședința publică de la 09.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. M.-P.
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul Z. S. - Focșani, ., ., J. V. în contradictoriu cu intimata I. I. - sector 2, București, ., nr. 7 având ca obiect plângere contravențională – CP nr._ din data de 05.02.2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 02.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data astăzi 09.02.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.07.2014 sub nr._, ca urmare a declinării competenței de soluționare a cauzei de către Judecătoria Focșani prin
Sentința Civilă nr. 3080 din data de 26.06.2014, petentul Z. S. în contradictoriu cu intimata I. I. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data 05.02.2014.
În motivare petentul a arătat că la data de 05.02.2014 se deplasa din direcția Focșani către București, iar la intrare în localitatea Șindrilița, la km 22 a fost sancționat întrucât a circulat cu viteză de 102 km/h. A susținut că agentul de poliție era singurul ocupant a mașinii, având calitatea de conducător auto dar și de operator radar, contrat normelor metodologice de acțiune cu aparatul radar N.M.L._.
În drept cererea nu a fost motivată.
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii un set de înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul (filele 4-5, de la dosarul declinat acestei instanței, fila 14 de la dosarul cauzei).
I. V., inițial introdusă în cauză în calitate de intimată, a depus întâmpinare la dosarul cauzei prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive, procedura de regularizare fiind efectuată de Judecătoria Focșani, care a declinat soluționarea cauzei către prezenta instanță, excepție care nu s-a discutat în fața acestei instanțe.
Intimata în cauză, I. I., a depus înscrisuri la dosarul cauzei (filele 7-11), fără a depune întâmpinare, fiind reprezentată la termenul de judecată din data de 02.02.2015 de reprezentant convențional, consilier juridic, care a formulat concluzii asupra fondului cauzei.
Instanța, la termenul de judecată din data de 02.02.2015, a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți, precum și proba cu înregistrare video, și a respins proba testimonială propusă de petent, ca neutilă cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 05.02.2014 întocmit de intimată, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 765 lei întrucât în data de 05.02.2014, ora 11:21 a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, în localitatea Șindrilița, pe DN2 km 22, dinspre loc. Lilieci către Afumați, cu viteza peste limita maximă admisă de lege, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala_ cu o viteză de 102 km/h, pe sector unde viteza maximă admisă este de 50 km/h pentru autoturisme.
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator.
Instanța reține că normele de metrologie legală N.M.L. 021-05 nu prevăd interdicția ca operatorul radar să aibă și calitatea de agent constatator. Potrivit art. 4.2 din N.M.L. 021-05 măsurările și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați. Instanța reține că în condițiile în care operatorul radar este competent să constate fapta contravențională și să aplice sancțiunea prevăzută de lege, acesta poate proceda la încheierea procesului verbal de contravenție. Prin urmare, apărările petentului nu pot fi primite, procesul verbal de contravenție fiind legal întocmit.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispoziției art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară.
Instanța reține că jurisprudența Curții (cauza A. c. României, no_/03, 60, 4 oct. 2007) nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În procedura contravenționala prevăzută de O.G. nr.2/2001 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice reținute de agentul constatator, contestatorul având posibilitatea de a înlătura aceasta prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 255 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului învestit cu soluționarea cauzei
Potrivit art. 102 alin.(3) lit. e 4 din O.U.G. 195/2002, constituie contravenție săvârșirea faptei de depășire cu peste 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic pentru care se aplică amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și sancțiunea complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Din înregistrarea video depusă la dosar (f. 09) reiese faptul că înregistrarea efectuată de aparatul radar PYTHON II, care deține buletinul de verificare metrologică nr._ din 10.06.2013 (f. 08) valabil la data săvârșirii faptei contravenționale, cuprinde aspectele prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, și anume:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea: 05.02.2014 ora 11:21:39;
- valoarea vitezei măsurate: 102 km/h;
- imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență nr. de înmatriculare al acestuia:_ .
După cum se poate observa din înregistrarea depusă la dosar de către intimată, cinemometrul menționat mai sus a asigurat efectuarea unor imagini clare care să permită observarea aspectelor prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05.
Cu privire la susținerea petentului potrivit căreia trebuie avută în vedere o marjă de eroare cu privire la viteza înregistrată de aparatul radar, instanța le va respinge ca neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ din 10.06.2013 (f. 08), cinemometrul de control rutier tip PYTHON II este utilizat în regim staționar și în regim de deplasare, fiind omologat de către Biroul de Metrologie Legală pentru a efectua măsurători precise ale vitezei.
Instanța mai reține faptul că la efectuarea verificărilor metrologice și calibrarea cinemometrelor se au în vedere limitele erorilor tolerate prevăzute de art. 3.1.1. (respectiv marja de ± 3%) din norma metrologică NML 021-05. Deși, rezultatul unei măsurări de viteză efectuat cu un cinemometru poate prezenta o eroare de măsurare, aceasta este inclusă în limita erorilor tolerate.
Astfel, instanța apreciază faptul că, aplicarea marjei de ± 3% din valoarea vitezei măsurată de aparatul radar, potrivit art. 3.1.1 lit. c coroborat cu lit. b, este avută în vedere la calibrarea aparatului radar, nefiind necesară aplicarea acestui procent ulterior măsurării vitezei în trafic.
Prin urmare, odată emis buletinul de verificare metrologica, rezultă că aparatul îndeplinește toate condițiile legale pentru a putea fi utilizat în măsurătorile de interes public și că măsurătorile pe care le dă se încadrează în aceste marje de eroare. Viteza stabilită pe baza înregistrării radar efectuată la momentul constatării contravenției este criteriul în raport cu care se apreciază existența contravenției conform legii iar respectarea de către aceste aparate metrologice a marjelor de eroare constituie o garanție a corectitudinii valorilor de viteză stabilite și a legalității stabilirii contravenției și nu invers.
Astfel, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Z. S. - Focșani, ., ., J. V. în contradictoriu cu intimata I. I. - sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.02.2015.
P. Grefier
B. M.-P. C. V.
Red. Jud. BMP
Tehn. CV 4 ex/11.03.2015.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 537/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 538/2015.... → |
|---|
