Plângere contravenţională. Sentința nr. 2098/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2098/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 2098/2015
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2098
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE 06.04.2015
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE R. V. A.
GREFIER D. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul N. N., împotriva intimatei INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul personal, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care: obiectul cererii, plângere la procesul verbal de contravenție, stadiul procesual, fond:.
Instanța, întreabă petentul, dacă are cereri prealabile de formulat.
Petentul având cuvântul arată că nu are cereri și nici excepții de ridicat
Instanța, constată că, este competentă să soluționeze prezenta cauză și acordă cuvântul pe probe.
Petentul având cuvântul solicită proba cu înscrisurile existente la dosar și un martor .
Instanța, în temeiul disp.art. 255 – 258 c.pr.civ., va încuviința pentru petent proba cu înscrisurile existente la dosar, respinge proba testimonială ca neconcludentă față de actele de la dosar; încuviințează și pentru intimată, proba cu înscrisurile existente la dosar, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul având cuvântul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal în ceea ce privește ambele fapte.
Instanța reține dosarul în pronunțare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.01.2014, sub nr._ , petentul N. N., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 21.12.2013.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare a contravenției mai sus menționat și a măsurilor dispuse prin acesta și restituirea permisului de conducere și a certificatului de înmatriculare.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1040 lei cu suspendarea dreptului de a conduce pe timp de 30 zile și i s-a reținut certificatul de înmatriculare al autoturismului, deoarece i se retine faptul că, la trecerea de pietoni din dreptul ROMPETROL VOLUNTARI, nu a acordat prioritate de trecere pietonului aflat în traversare regulamentară pe sensul său de mers, de asemenea a avut aplicată folie neomologată RAR, pe geamurile laterale față.
În realitate nu se face vinovat de săvârșirea faptelor menționate deoarece presupusul pieton a trecut prin spatele autoturismului coborând dintr-un taxi aflat pe banda din marginea carosabilului de pe sensul său de mers în momentul in care se afla la o distanță de 20 m de trecere.
În ceea ce privește aplicarea foliilor neomologate RAR, la momentul controlului a arătata echipajului de Politie certificatul de omologare RAR, al foliilor respective dar nu au vrut să-l citească.
În drept: art. 118 din OUG 195/2002 și OG 2/2001.
În dovedirea plângerii petentul a solicitat proba cu înscrisuri și martori .
Petentul a depus la dosar un set de înscrisuri ( filele 4-7 dosar).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru in cuantum de 20 lei.
Intimata, legal citată a formulat întâmpinare împotriva acțiunii promovate de petentă ( fil. 14-15 dosar), solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind legal și temeinic, față de situația de fapt și de drept.
În drept: art. 100 alin.3, lit.b din OUG nr. 195/2002.
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din data de 06.04.2015, instanța în temeiul disp.art. 255 – 258 c.pr.civ. a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosar, respingând proba testimonială solicitată de petent ca neconcludentă cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 21.12.2013 petentul a fost amendat contravențional cu suma de 1040 de lei si suspendarea exercitarii dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 de zile, pentru săvârșirea contraventiilor prevazute de art.100 alin.3 lit.b si art.102 alin.1 pct.35 din OUG 195/2002, rep.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta nu cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ.
Astfel, potrivit art.16 alin.1 din OG 2/2001, „Procesul verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu(...): descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita (...)”.
De asemenea, potrivit art.17 din OG 2/2001: ”Lipsa mentiunilor privind(...) fapta savarsita (...) atrage nulitatea procesului verbal.Nulitatea se constata si din oficiu.”
Analizand procesul verbal contestat prin raportare la dispozitiile legale mentionate, instanta retine ca in privinta acestuia este incidenta cauza de nulitate absoluta privind nedescrierea faptei, intrucat mentiunile agentului constatator de la rubrica privind descrierea faptei, nu sunt lizibile, astfel ca instanta nu este in masura sa constate care este fapta contraventionala pretins savarsita de catre petent.
Mentiunile agentului constatator sunt esentiale, astfel ca in lipsa descrierii acestora instanta, in cadrul controlului sau, nu poate sa verifice in ce masura este sau nu indeplinit elementul material al laturii obiective a contraventiei retinuta in sarcina petentului.
In aceste conditii, instanta nu va mai analiza si temeinicia procesului verbal, urmand ca in temeiul art.34 din OG 2/2001 sa admita plangerea si sa anuleze procesul verbal de contraventie, ., nr._ din data de 21.12.2013, emis de IPJ Ilfov, va exonera petentul de plata amenzii in cuantum de 1040 de lei si va inlatura sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul N. N., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în București, ., nr.7, Sectorul 2.
Anulează procesul verbal . nr._/21.12.2013 emis de IPJ Ilfov, exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 1040 de lei si înlătura sancțiunea complementara a exercitării dreptului de a conduce.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.04.2015..
Președinte, Grefier,
Red.RVA/DF/4 ex./22.07.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2095/2015. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 2103/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
