Partaj judiciar. Sentința nr. 3243/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3243/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 3243/2015
Dosar nr._/94/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTIN CIVILĂ nr. 3243/22.05.2015
Ședința publică de la 22.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. C. R.
Grefier: R. U.
Pe rol pronunțarea asupra cererii formulate de reclamanta M. A., având ca obiect îndreptare și completare încheiere civilă nr.955/18.02.2015 pronunțată în contradictoriu cu pârâții C. C. și P. V..
Mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din 15.05.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 22.05.2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., la data de 17.04.2015, reclamanta M. A. a solicitat îndreptarea încheierii nr.955/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, iar în subsidiar, completarea hotărârii, în sensul pronunțării asupra capetelor de cerere care nu sunt menționate în dispozitiv și la a căror judecata nu a renunțat, respectiv: să se constate deschisă succesiunea defunctelor N. I. și N. C., să se constate că defuncta N. C. este unica moștenitoare a defunctei N. I., să se constate că masa succesorală se compune din imobilul construcție situat in ., care face obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 155/03.03.1975, să se constate că au calitatea de moștenitori reclamanta M. A. si P. V. ai defunctei N. C., fiecare în cotă de ½, în calitate de fiică, respectiv fiu, masa succesorală fiind același imobil, situat în ., care face obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 155/03.03.1975 de către notariatul de Stat B..
În motivarea cererii, reclamanta arată că a solicitat renunțarea la capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune, nicidecum la judecarea întregii cereri de chemare în judecată și că renunțarea la capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune nu este de natură să atragă prin ea însăși ideea de renunțare la judecarea întregii cereri de chemare în judecată.
Cu privire la completarea dispozitivului încheierii nr. 955/18.02.2015 arată că din redactarea încheierii nu rezultă faptul că reclamanta a renunțat doar la judecarea capătului de cerere privind ieșirea din indiviziune și că și-a menținut solicitarea cu privire la celelalte capete de cerere. A mai arătat că, consideră necesară completarea dispozitivului, cu privire la efectele și dispozițiile încheierii de admitere în parte în principiu a cererii, pronunțată în data de 06.11.2014 ori prin preluarea punctuală a dispozitivului acestei încheieri.
În drept, a invocat dispozițiile art. 281 și urm.Cod procedură civilă, art. 231 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma cererii de îndreptare a erorii materiale, respectiv a completării hotărârii, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește cererea de îndreptare a erorii materiale, instanța reține că potrivit art. 281 Cod procedură civilă, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu ori la cerere.
Instanța constată că prin încheierea nr. 955/18.02.2015, instanța a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea cererii privind ieșirea din indiviziunea. Totodată, instanța constată că prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat ieșirea din indiviziune ca și un capăt de cerere distinct, astfel încât pentru a se înlătura orice echivoc cu privire actul de dispoziție exprimat de reclamantă, instanța văzând dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă urmează să admite cererea de îndreptare și să dispună îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea de ședință nr. 955/18.02.2015 pronunțată în dosarul nr._ în sensul menționării că reclamanta a renunțat la judecarea capătului de cerere privind ieșirea din indiviziune și nu la cererea de ieșire din indiviziune.
În ceea ce privește cererea de completare a dispozitivului încheierii nr.955/18.02.2015 cu dispozițiile privind celelalte capete de cerere, respectiv prin preluarea punctuală a dispozitivului încheierii pronunțate la data de 31.07.2007, instanța o respinge ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 281 1 Cod procedură civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs.
Prin încheierea pronunțată la data de 06.11.2014, potrivit dispozițiilor art. 673 5 Cod procedură civilă, instanța a constatat deschisă succesiunea defunctei N. I., decedată în data de 31.07.2007, conform certificatului de deces nr.51 din 01.08.2007 înregistrat la Primăria .; a constatat că masa partajabilă se compune din dreptul de proprietate asupra imobilului constructie situat în comuna P., ., care face obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.155/03.03.1975 de către Notariatul de Stat B.; a constatat că, de pe urma defunctei N. I., a rămas ca unic moștenitor legal numita N. Constanta, in calitate de fiică, având o cotă de 1/1 din masa succesorală; a constatat deschisă succesiunea defunctei N. Constanta, decedată în data de 01.07.2009, conform certificatului de deces nr.2457 din 02.09.2009 înregistrat la Bucuresti, Sector1; că masa partajabilă se compune din dreptul de proprietate asupra: imobilului constructie situat în comuna P., ., care face obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.155/03.03.1975 de către Notariatul de Stat B.; că de pe urma defunctei N. I., au rămas ca moștenitori legali reclamanta M. A., in calitate de fiică, si pârâtul P. V., în calitate de fiu, fiecare cu o cotă de 1/2.
Încheierea de ședință pronunțată la data de 06.11.2015 are natura juridică a unei veritabile hotărâri judecătorești întrucât în conținutul acesteia este consemnată soluția dispusă de instanță, fiind o încheiere interlocutorie care, potrivit art.268 Cod procedură civilă, leagă instanța, care nu mai poate reveni asupra ei.
Astfel nu se poate considera că prin pronunțarea unei încheieri de dezinvestire, cum este cazul renunțării la judecata, se revine asupra măsurilor dispune printr-o încheiere anterioară, întrucât măsurile și dispozițiile luate printr-o încheiere interlocutorie vizează împrejurări determinate, asupra cărora părțile au purtat discuții contradictoriu, iar prin soluția pronunțată s-a rezolvat un aspect al litigiului.
Constatând că instanța s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere formulate de reclamantă, neexistând omisiuni din acest punct de vedere, instanța apreciază neîntemeiată cererea de completare a încheierii nr.955/18.02.2015, urmând a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea reclamantei M. A. cu domiciliul în ., sector 5, Bucuresti, cu sediul ales la C. Individual de A. „Butculescu D.C. R.” cu sediul în ..4, sector 2, Bucuresti, în contradictoriu cu pârâții C. C., domiciliat în București, sectorul 5,l .>nr.47, ., ., și P. V., domiciliat în ., ., jud. Ilfov.
Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea de ședință nr. 955/18.02.2015 pronunțată în dosarul nr._ în sensul menționării că reclamanta a renunțat la judecarea capătului de cerere privind ieșirea din indiviziune și nu la cererea de ieșire din indiviziune.
Respinge cererea de completare a încheierii de ședință nr. 955/18.02.2015 pronunțată în dosarul nr._, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L. C. R. R. U.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2103/2015. Judecătoria BUFTEA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3217/2015. Judecătoria... → |
|---|
