Plângere contravenţională. Sentința nr. 2201/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2201/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 11999/94/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2201
Ședința publică din data de 09.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – E. D.
GREFIER – A. MIRICA
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul P. C. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 11.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 25.03.2015, apoi la data de 09.04.2015 când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.10.2014 sub nr._, petentul P. C. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să se dispună anularea procesului – verbal . nr._ din data de 16.08.2011, anularea măsurii de sancționare contravențională, iar în subsidiar exonerarea de la plata amen6zii contravenționale și a traficului de despăgubire.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat pentru că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
A mai arătat că procesul verbal de constatare a contravenției, nu i s-a comunicat. Cu privire la condițiile de legalitate ale procesului verbal a învederat instanței următoarele aspecte: În conformitate cu art. 17 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de contravenție trebuie să poarte semnătura olografă a agentului constatator și semnătura electronica, astfel cum se menționează in cuprinsul procesului, ori semnătura olografa a agentului constatator" lipsește cu desăvârșire, ceea ce atrage nulitatea procesului verbal.
Semnătura electronica este valabila numai in cazul documentelor electronice ori in cazul de fata i s-a comunicat procesul verbal pe suport de hârtie, astfel încât, in mod normal, acesta trebuia semnat de mana de către agentul constatator.
Procesul verbal de contravenție, conform art.19 din O.G. nr.2/2001 se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator ceea ce duce la concluzia ca legiuitorul a acceptat exclusiv posibilitatea încheierii procesului verbal in forma fizica, fiind exclusa posibilitatea încheierii sale în formă electronica.
Potrivit art. 15 din OG nr.2/200l procesele verbale de contravenție se încheie de persoanele anume prevăzute in actul normativ care reglementează si sancționează contravenția, denumite in mod generic agenți constatatori, cu respectarea formalităților prevăzute de OG nr.2/2001, astfel încât acestea constituie înscrisuri oficiale si autentice.
Potrivit art. 5 din legea 455/2001, înscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat sau i s-a atașat/asociat logic o semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generata cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a unei semnături electronice, este asimilat unui inscris sub semnătura privata.
Procesul verbal de contravenție, constituind un înscris autentic, nu intră sub incidența legii nr. 455/2001, ci trebuie sa întrunească cerințele de legalitate prevăzute de OG nr. 2/2001, act normativ ce nu prevede posibilitatea întocmirii si semnării procesului verbal in format electronic.
Mai arată că in eventualitatea în care un vehicul tranzitează drumurile naționale timp de câteva luni, fără să aibă cunoștință ca nu deține rovinietă valabilă, poate fi amendat contravențional de câteva zeci de ori și, pe lângă această sancțiune va trebui să achite către CNADNR S.A. tot atâtea tarife de despăgubire câte presupuse contravenții a săvârșit. Or, dacă s-ar proceda în asemenea fel, deși legea este foarte clară în sens contrar, ar lua naștere o situație extrem de dificilă pentru contravenient, disproporționată față de pericolul social generat.
Solicită să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție, să se dispună anularea acestuia si pe cale de consecința solicită exonerarea de la plata amenzii contravenționale si a tarifului de despăgubire (pe care l-a achitat déjà forțat de imprejurări de 5 ori).
Cererea a fost intemeiata drept pe disp. OUG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Lg. nr. 455/2001.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata și în subsidiar menținerea procesului verbal de contravenție . nr._/2011 ca fiind temeinic și legal.
În fapt, se arată că la data de 18.02.2011, pe DN1 km48+800m, localitatea Romanești, jud. Prahova, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._/2011 de către intimată.
În drept, intimata a invocat dispozițiile OG NR. 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, totodată a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea cererii, intimata a depus la dosarul cauzei, în copie proba foto, autorizația de control si certificat calificat.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele parti proba cu înscrisuri, ca fiind utilă soluționării cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Instanta retine faptul ca procesul verbal de contraventie se bucura de prezumtia de legalitate si veridicitate, potrivit careia aspectele constate ex proprii sensibus de catre agentul constatator si consemnate in cuprinsul procesului verbal de contraventie se bucura de prezumtia de veridicitate, pana la dovedirea prin probe a contrariului.
Cu toate acestea, CEDO a statuat faptul ca domeniul contraventionalului este asimilat domeniului penal in privinta sarcinii probei in ipoteza in care sanctiunea aplicata contravenientului este una suficient de aspra incat sa poate fi inclusa in categoria acuzatiilor in materie penala.
Potrivit Deciziei nr. 6/16.02.2015 pronuntate de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept al ICCJ in dosarul nr. 14/2014 in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art.17 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile, raportate la dispozitiile art.4 pct.1-4 si art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnatura electronica, republicata, procesele-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor prevazute de art.8 alin.(1) din Ordonanta Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.424/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, incheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) si alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sanctionate contraventional pe suport de hartie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnaturii olografe a agentului constatator
Cum in cauza, potrivit procesului verbal existent la fila 25 dosar lipseste semnatura olografa a agentului constatator, instanta urmeaza a admite plângerea contraventionala formulata de petentul P. C. si constatand existenta unei cauze de nulitate absoluta, a anula procesul verbal de constatare a contravenției intocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea contraventionala formulata de petentul P. C., domiciliat in B., ., ., . in contradictoriu cu intimata CNADNR cu sediul in sector 6, București, .. 401A,.
Anuleaza procesul verbal contestat . nr_/16.08.2014 incheiat de intimata.
Exonereaza petentul de la plata amenzii contraventionale in cuantum de 250 lei.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în sedinta publica azi 09.04.2015.
P., GREFIER,
Jud. E. D. A. Mirica
Red. Jud. E.D./Tehn. A.M./ 2 ex./29.04.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2281/2015. Judecătoria... → |
|---|
