Plângere contravenţională. Sentința nr. 2325/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2325/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 2325/2015
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2325
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 16.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- obiectul cauzei – plângere contravențională,
- stadiul procesual fond,
- cauza fiind la primul termen de judecată, după care:
Nefiind cereri prealabile sau excepții de soluționat, instanța, în temeiul art. 255 și art. 258 C.proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că sunt utile, concludente și pertinente soluționării cauzei.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.08.2013 sub nr._, petenta, ., în contradictoriu cu intimata, I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 12.08.2013, solicitând instanței anularea procesului-verbal și înlocuirea amenzii aplicate cu măsura avertismentului.
În motivarea cererii, petenta a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei și reținerea plăcuțelor de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare, întrucât la data de 12.08.2013, autoutilitara alcătuită din cap tractor și semiremorcă, înmatriculate sub numărul_ /_, proprietatea sa, a fost oprită în trafic, iar în urma verificărilor efectuate s-a constatat că semiremorca avea ITP-ul expirat, iar anvelopele erau uzate peste limita admisă de 4 mm.
Petenta a arătat că a achiziționat anvelope pentru semiremorcă la data de 9.08.2013 de la S.C. VAGOMA AUTO S.R.L., urmând a fi schimbate anvelopele uzate, însă șoferul nu cunoștea acest aspect și a plecat cu semiremorca pentru efectuarea unui transport pentru onorarea obligațiilor contractuale. Schimbul de anvelope urma să fie efectuat chiar în ziua în care a avut loc controlul, în municipiul Ploiești.
Față de aspectele învederate, petenta a solicitat instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În dovedirea cererii, a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus un set de acte, filele 6-16.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001, H.G. nr. 69/2012.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimata, I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 12.08.2013, ora 19:30 a fost încheiat de intimată procesul-verbal de contravenție . nr._/12.08.2013 (f. 6), prin care s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea faptei prevăzută de art. 3 pct. 24 din H.G. nr. 69/2012 și sancționată de art. 6 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 69/2012, constând în aceea că în urma controlului efectuat la ora 19:30, pe DNCB Km 68+700, Otopeni, județ Ilfov, a fost depistat în trafic ansamblul auto cu nr. de înmatriculare_ /_, condus de către S. I., proprietatea petentei. S-a constatat că semiremorca cu nr. de înmatriculare_, nu deține IT valabil, iar anvelopele sunt uzate peste limitele admise de 4 mm.
Pentru această contravenție, petenta a fost sancționată cu amenda în cuantum de 1400 lei și cu măsura tehnico-administrativă a reținerii plăcuței de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare.
Instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța, verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie, neexistând cazuri de nulitate absolută expresă, în sensul prev. art. 17 din actul normativ indicat mai sus.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, așa cum s-a reținut de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa contravenția întrunește elementele expuse în art. 6 paragraful 1 din CEDO, întrucât câmpul de aplicare a OUG 195/2002 privește toți cetățenii, iar sancțiunea instituită are caracter preventiv și represiv. Pe cale de consecință petentei îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție. Această prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei.
Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentei, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Conform jurisprudenței CEDO, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Instanța reține că petenta beneficiază în prezenta cauză de prezumția de nevinovăție și instanța de judecată a încuviințat toate probele depuse de aceasta la dosarul cauzei, în vederea dezbaterii lor contradictorii. Instanța mai reține însă, în conformitate cu jurisprudența CEDO, că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei.
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
În cauza de față, instanța reține că fapta contravențională a fost constatată prin propriile simțuri de către agent ceea ce conferă procesului –verbal o importantă prezumție de temeinicie.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - 36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În cauza de față, dat fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Conform extrasului efectuat în baza de date a Registrului Auto Român –RAR(f. 39) din data de 12.08.2013, ora 19:20:32, vehiculul cu . de Identitate a Vehiculului D-_ este în evidența RAR și are ITP valabil până la 27.02.2011. În datele RAR inspecția tehnică periodică este expirată.
Potrivit art. 3 pct. 24 din HG nr. 69/2012, următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni, nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a utiliza la efectuarea transporturilor rutiere numai vehicule rutiere a căror stare tehnică corespunde reglementărilor naționale de siguranță rutieră și de protecția mediului înconjurător, cu inspecția tehnică periodică valabilă și certificate/clasificate/încadrate corespunzător, conform prevederilor legale în vigoare.
Instanța constată că petenta nu a contestat existența faptei, susținând că în ziua controlului urma să se efectueze inspecția tehnică periodică a autovehiculului.
Astfel, susținerile petentei relevate în cadrul plângerii contravenționale nu sunt de natură să înlăture temeinicia procesului-verbal. Aceasta nu a reușit să răstoarne sarcina probei în ceea ce privește legalitatea și temeinicia actului întocmit de un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu și în limitele competenței sale.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Prezumția de nevinovăție de care beneficia contestatoarea a fost înlăturată, astfel încât instanța reține că procesul-verbal contestat este legal și temeinic.
În ce privește individualizarea sancțiunii, instanța reține că agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 14.000 lei pentru această contravenție, prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007 cu modificările ulterioare. Ținând seama de dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care constituie dreptul comun în materie contravențională, instanța poate să aprecieze inclusiv asupra naturii și cuantumului sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Conform art. 21 alin. (3) din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Astfel, având în vedere faptul că amenda aplicată petentei este în cuantumul minim prevăzut de lege, având în vedere că prin săvârșirea contravenției petenta a încălcat prevederile OG nr. 37/2007 care stabilesc cadrul de aplicare a regulilor privind operațiunile de transport rutier, fapta prezentând un pericol social sporit, instanța apreciază că sancțiunea aplicată acesteia a fost corect individualizată.
Instanța nu va avea în vedere la individualizarea sancțiunii argumentele petentei referitoare la . săvârșirii contravenției, întrucât aceasta a încălcat dispozițiile legale incidente încă din data de 27.02.2011, ceea ce atrage un pericol social ridicat al faptei reținute în sarcina sa.
Față de considerentele expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție s . nr._/12.08.2013 în contradictoriu cu intimata ISCTR ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. Crist T. S.R.L., cu sediul ales la Cabinet de Avocat R. A. A., în Târgoviște, .. 133B, J. DÂMBOVIȚA, împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/12.08.2013, în contradictoriu cu intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, cu sediul ales în București, Piața Presei Libere nr.1, corp D1, ..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 16.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./ B.A.L. și D.S./4 ex./17.11.2015
Comunicat părților, azi, 2 ex,...........................Grefier,
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2379/2015. Judecătoria BUFTEA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2357/2015. Judecătoria... → |
|---|
