Plângere contravenţională. Sentința nr. 2498/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2498/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 2498/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 2498
Ședință publică din data de 21.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: F. IVENIȚA
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petentul A. M. și pe intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE –SPRT BUCUREȘTI-SPTA HENRI C., având ca obiect plângere contravenționala (pr.v. . nr._/02.04.2014).
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința din data de 06.04.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.04.2015, pentru când, în aceeași compunere a hotarat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.04.2014 sub numarul de_, petentul A. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE –SPRT BUCUREȘTI-SPTA HENRI C., admiterea plângerii, anularea procesului-verbal . nr._/02.04.2014, ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal sus-menționat a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei, pe motiv că la data de 02.04.2014, ora 08,00, în zona Aeroportului Henri C., ar fi efectuat transport de persoane în regim de taxi, cu autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, fără a avea în funcțiune aparatul de taxat și lampa taxi.
Petentul mai precizează că, după ce a constatat că aparatul de taxat nu intra în funcțiune, a informat clientul că are defecțiuni si că nu mai poate onora comanda, dar acesta a refuzat să coboare din taxiu, iar întrucât personalul de la aeroport i-a interzis să staționeze și l-a somat să părăsească zona, a pus autoturismul în mișcare cu intenția de a se retrage pe traseu, dar imediat a fost oprit de agentul constatator.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, conform OUG 80/2013.
În dovedirea celor susținute petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus înscrisurile de la dosar, respectiv filele 5-11.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 38/2003, art. 7 alin. 2 și 3, art. 21 alin. 3, art. 16 alin. 7, art. 31 -32 din OG 2/2001.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea procesului verbal încheiat ca legal și temeinic întocmit.
În dovedirea, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu martorul I. D..
În drept au fost invocate dispozițiile art. 52 alin. 3, lit. r din Legea nr. 38/2003, art. 16-17 din OG nr. 2/2001.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, probă pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și a fost respinsă proba cu martor, ca tardiv formulată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.04.2014 petentul A. M. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 4.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 52 alin.3 lit.r din Lgea 38/2003.
În fapt, s-a reținut că în data de 02.04.2014, ora 08,00, în zona Aeroportului Henri C., a efectuat transport de persoane în regim de taxi, cu autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, fără a avea în funcțiune aparatul de taxat și lampa taxi.
Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de OG 2/2001 și se întemeiază pe constatarea personală a agentului, astfel că el face dovada, cu privire la faptele descrise în cuprinsul său, până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție de validitate.
Analizand temeinicia procesului verbal contestat, se retine ca petentul a fost sanctionat pentru fapta de a fi efectuat transport de persoane în regim de taxi fără să pună în funcțiune aparatul de taxat și lampa taxi.
Procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, astfel cum rezultă din dispozițiile art.34 OG 2/2001.
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Analizand ansamblul materialului probator din cauza, se constata ca petentul nu a facut dovada unei situatii de fapt diferite de aceea retinută in cuprinsul procesului verbal contraventional contestat.
Avand in vedere aceste aspecte, instanta apreciază că procesul verbal contravențional este legal și temeinic întocmit, motiv pentru care urmeaza sa respinga ca neintemeiata plangerea contraventionala.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. M., cu domiciliul în Bucuresti, bld. C. C., nr. 51, ., sector 3, în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE –SPRT BUCUREȘTI-SPTA HENRI C., cu sediul ales în București, .. 4-6, sectorul 5, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. F. Ivenița
Red. jud. GA/teh.gr.FI/4 ex/ 2com/ 16.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4464/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2497/2015.... → |
|---|
