Plângere contravenţională. Sentința nr. 4464/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4464/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 4464/2015
Operator de date cu caracter personal nr. 5128 | ||
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. B., .. 24, nr.1, jud. Ilfov Secția Civilă | Dosar nr. _ | |
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 4464 | ||
Ședința publică din data de 26.06.2015 | ||
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. R.-A. GREFIER: T. M. | ||
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. G. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională CP NR._/25.09.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, petentul D. Chengyue a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 25.09.2014.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că la data de 25.09.2014 a condus autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_ pe raza Orașului Voluntari, pe DN2, dinspre ., iar în zona complexului Comercial Europa a fost oprit de un echipaj de poliție și sancționat contravențional pentru că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe trecerea pentru pietoni în zona Pieței G.. Mai arată petentul că polițistul nu a dorit să îi arate înregistrarea video, comunicându-i că va fi prezentată instanței. De asemena, precizează că i-a comunicat polițistului că nu a observat niciun pieton pe trecere pe sensul său de mers, aceștia aflându-se pe trotuar, iar polițistul, profitând de faptul că petentul nu cunoaște limba română foarte bine, a consemnat altceva la rubrica „alte mențiuni”. Apreciază petentul că echipajul de poliție nu avea posibilitatea fizică de a observa contravenția de la distanță, vizibilitatea fiind obturată de vehiculele aflate în fața lor. Petentul mai arată că procesul-verbal este lovit de nulitate, întrucât nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, nu a menționat direcția de deplasare a presupușilor pietoni, nici pe ce sens de mers se aflau aceștia și nu se specifică în procesul-verbal aparatul cu care a fost filmat, acesta nefiind identificat și nici identificabil.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 118 din OUG nr. 195/2002.
Intimatul a depus la dosarul cauzei o întâmpinare prin care arată că situația de fapt prezentată de către petent nu corespunde realității, întrucât conform actului de constatare din data de 25.09.2014 acesta a fost sancționat în jud. Ilfov, deoarece nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare, pe sensul de mers al autovehiculului. Se mai indică faptul că încadrarea juridică reținută de către agentul constatator este corectă, iar martorul asistent are doar un rol procedural.
Prin sentința civilă nr. 3124/20.03.2015, Judecătoria Sectorului 2 a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B., dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 25.05.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 25.09.2014, petentul D. Chengyue a fost sanționat contravențional, reținându-se că în data de 25.09.2014, orele 17:31, petentul a condus auto marca VW cu nr. de înmatriculare_ pe DN2, din direcția Afumați către București, iar când la trecerea pentru pietoni marcată și semnalizată corespunzător de la „Piața G.” Voluntari nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea părții carosabile. În sarcina petentului a fost reținută fapta prevăzută de art. 100 alin.3 lit. b din OUG 195/2002, fiindu-i aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 360 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile în baza art. 100 alin. 3 din OUG 195/2002.
Potrivit art. 100 alin.3 lit. b din OUG 195/2002 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amendă și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului.
În privința legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă toate condițiile de formă prevăzute de art.17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la motivele de nelegalitate invocat de petent, instanța reține că acestea sunt neîntemeiate, întrucât nemenționarea direcției de deplasare a pietonilor și a datelor referitoare la identificarea aparatului cu care s-a realizat filmarea nu este sancționată cu nulitatea procesului-verbal.
Totodată, instanța apreciază că nu este relevant sub aspectul legalității și temeiniciei procesului-verbal faptul că agenții de poliție nu i-au arătat petentului înregistrarea video efectuată de aparatul radar chiar în momentul în care acesta a fost sancționat, atâta vreme cât această înregistrare a fost pusă la dispoziția instanței și a petentului în cursul judecății.
Instanța reține și faptul că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, instanța apreciază că acest aspect nu conduce la anularea procesului-verbal, întrucât petentului i-a fost garantat dreptul la apărare prin prezenta acțiune. Astfel, petentul a putut formula în fața instanței toate apărările de fapt și de drept pe care înțelege să le folosească în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța reține că petentul a susținut că nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat.
Din analiza actelor dosarului, instanța constată că intimata nu a facut dovada unei situației de fapt decât cea mentionata în procesul verbal.
Astfel, analizând proba video depusă la dosar, instanța nu poate determina cu exactitate care dintre autovehiculele surprinse în respectiva înregistrare a fost condus de către petent în discuție la momentul când pietonii încep traversarea marcajului, întrucât din imaginile puse la dispoziție nu se pate distinge niciun număr de înmatriculare, iar în zona trecerii pentru pietoni se aflat mai multe autovehicule.
În aceste condiții, când proba video nu este edificatoare, iar procesul verbal nu este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, s-a creat un dubiu în ceea ce privește vinovăția petentului, dubiu ce profită acestuia, potrivit principiului in dubio pro reo.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 25.09.2014 emis de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. Chengyue cu domiciliul București, .. 33, . in contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul in Bucuresti, ., nr. 7, sector 2 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 25.09.2014.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 25.09.2014 emis de către intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2015.
Președinte, Grefier,
Pentru grefier care nu mai funcționează
în cadrul instanței, semnează grefier șef Secție civilă
Red.A.R.A
Teh. A.R.A/M.T
4 ex/2 .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2577/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2498/2015.... → |
|---|
