Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 5064/94/2015
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR:
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 26.06.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: R. L. C.
GREFIER: M. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta G. T. și pe intimatul CNADNR SA, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează: cauza are ca obiect, plângere contravenționala, fond, primul termen de judecată.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin 1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere - în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material - în temeiul art. 94 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art. 32 al.1 și 2 din OG nr. 2/2001 si art. 10 indice 1 din OG nr.15/2002.
Deliberând asupra probelor cu înscrisuri solicitate de petent și de intimat, prin înscrisurile depuse la dosar, instanța apreciază că sunt admisibile potrivit legii, și că sunt necesare pentru soluționarea cauzei, drept pentru care, văzând dispozițiile art. 258 raportat la dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă, le încuviințează.
În conformitate cu dispozițiile art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată.
Nemaifiind cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 392 Cod pr. civilă, declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare asupra fondului.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești la data de 24.09.2014, sub nr. _ , petenta G. T. a solicitat in contradictoriu cu intimatul CNADNR SA anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/26.09.2011 .
În motivarea plângerii a arătat, în esență, că a luat cunoștință de procesul verbal prin intermendiul somației emisă de B. Sotae M., acest proces verbal nefiind comunicat de către intimată nici pâna la momentul formulării prezentei acțiuni.
In drept, a invocat dispozițiile OG nr. 15/2002 și OG 2/2001.
În probațiune petenta a depus la dosar procesele verbale de contraventie . nr._/26.09.2011, și alte înscrisuri.
Cererea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimata a formulat si depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii formulata de petenta ca nefondata si neintemeiata.
În motivarea întâmpinării a arătat că fapta reținută în sarcina petentului constituie contravenție potrivit art. 8 din OG nr. 15/2002, agentul constatator a individualizat corect sancțiunea aplicată raportat la dispozițiile art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, aplicând sancțiunea în cuantumul minim potrivit art. 14 anexa 2. dovada săvârșirii contravenției reprezintă proba foto emisă de sistemul SIEGMCR, care atestă prezenta autovehiculului în data, la ora și în locul stipulat în procesul-verbal.
Intimata a mai arătat că procesul-verbal îndeplinește condițiile prevăzute de OG nr. 15/202 coroborat cu OG nr. 2/2001, fiind întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin.2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei-S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Procesul-verbal constestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Ordinul M.T.I. nr.769/2010 și Codul de procedură civilă.
În probațiune a depus la dosar: inscrisuri
Prin sentința civilă nr.359/23.02.2015 Judecătoria Găești a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea prezentei cauze in favoarea Judecătoriei B..
Cauza a fost inregistrată pe rolul judecătoriei B. la data de 21.05.2015 sub nr._
Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri, pentru ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție R11 nr._/26.09.2011 (fila 19) încheiat de agentul constatator M. V. din cadrul instituției intimate C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, petenta G. T. a fost sancționată cu amendă în cuantum de câte 250 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 și sancționate de art. 8 alin.2 din OG nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 29.03.2011, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei, a circulat pe A1 km70+460m, fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiate în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001 și văzând și Decizia nr.10/2013 pronunțată de ICCJ, instanța constată că plângerea a fost formulată în termen legal.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Instanta constată că procesul-verbal de contravenție R11 nr._/26.09.2011 a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr.455/2001 și H.G. nr.1259/2001, de agentul constatator M. V., angajat al CNADNR SA – CESTRIN, posesor al certificatului depus la fila 28 din dosarul cauzei, emis de Certsign SA.
Totodata, instanța mai reține că prin Decizia nr. 6/2015 pronunțată la data de 16 februarie 2015, Înalta Curte de Casație și Justiție ÎCCJ a admis recursul în interesul legii, statuând că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Văzând dispozițiile art. 517 alin.4 Cod procedură civilă referitoare la recursul în intersul legii, care statuează că dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al Romaniei, instanța în aplicarea Deciziei nr. 6/ 2015 amintite mai sus, va constată că procesul verbal contestat . nr._/26.09.2011, este lovit de nulitate absolută, în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, motiv pentru care va admite plângerea și va anula procesul verbal contestat, sancțiunea aplicată și tariful de despăgubire.
Față de soluția dată, instanța nu va mai analiza temeinicia procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta G. T.-Afumați, ., jud. Ilfov în contradictoriu cu CNADNR SA, cu sediul în sector 6 București, .. 401 A.
Anulează procesul verbal contestat . nr._/26.09.2011, încheiat de intimată.
Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în sumă de 250 lei.
Anulează tariful de despăgubire de 28 euro din procesul verbal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.06.2015.
P., GREFIER,
R. L. CalinaMihai C. P.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 4496/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4431/2015.... → |
|---|
