Plângere contravenţională. Sentința nr. 3793/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3793/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 895/94/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3793
Ședința publică din data de 08.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. M.
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta P. L. ROMANIA IFN SA în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN - sector 6, București, .. 401A având ca obiect plângere contravențională - R14 NR._/10.12.2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 29.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea inițial la data de 04.06.2015, după care la data astăzi 08.06.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.01.2015 sub nr._, petenta P. L. ROMÂNIA IFN SA în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției R14 NR._/10.12.2014.
În motivare, în esență, a solicitat anularea procesului verbal contestat întrucât procesul verbal nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 19 din OG 2/2011 care prevede obligativitatea semnăturii olografe a agentului constatator, precum și potrivit art.17 din OG 2/2001. A arătat că la momentul aplicării sancțiunii autoturismul era condus de un reprezentant al altei societăți.
În drept cererea a fost întemeiată potrivit OG 2/2001 și OUG 195/2002.
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei la fila 3.
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii un set de înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul (filele 10-16).
Intimata, la data de 13.03.2015, prin serviciul registratură al instanței, a depus întâmpinare și înscrisuri (filele 22-30) arătând că petenta a fost sancționată întrucât autovehiculul acesteia a circulat pe rețeaua drumurilor naționale fără a avea încheiată rovinietă, aceasta având obligația de a efectua toate demersurile pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoarea în registrele autorităților, ca urmare a înstrăinării autovehicululi. A susținut că procesul verbal de contravenție a fost încheiat și semnat cu respectarea tuturor condițiilor legale.
La termenul din data de 29.05.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției R14 nr._, s-a reținut faptul că autovehiculul cu nr. de înmatriculare _ aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă, fapta ce constituie contravenție potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
Prin procesul verbal a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii și a fost obligat petentul să achite și tariful de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002.
Examinând din oficiu legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța apreciază că plângerea contravențională formulată este întemeiată pentru urmatoarele motive:
Procesul verbal contestat nu a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de OG nr. 15/2002 și OG 2/2001.
Potrivit art. 10 din OG nr. 15/2002 contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare.
Astfel, potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001, printre mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină procesul-verbal de contravenție se numără și semnătura agentului constatator, iar potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 lipsa semnăturii agentului constatator de pe procesul-verbal atrage nulitatea actului sancționator, nulitate care se poate constata și din oficiu.
Sub acest aspect instanța reține că procesul verbal contestat nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, fiind facută doar mențiunea că actul a fost semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001.
Având în vedere modul de redactare al textelor de lege în materie contravențională, instanța apreciază faptul că legiuitorul a înțeles ca singura modalitate de a semna procesul verbal de contravenție să fie cea olografă. În susținearea acestei idei vine și art. 19 din OG 2/2001, potrivit căruia procesul verbal de contravenție se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator ceea ce duce la concluzia că legiuitorul a acceptat exclusiv posibilitatea încheierii procesului verbal de contravenție în formă fizică, fiind exclusă posibilitatea încheierii sale în formă electronică.
În aceeași ordine de idei, potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat, sau i s-a asociat logic o semnătura electronică extinsă, bazata pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu un înscris sub semnătură privată.
Potrivit art. 6 din Legea nr. 455/2001 înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile; având în vedere și dispozițiile art. 3 din același act normativ potrivit cărora nici o dispoziție a prezentei legi (privind semnătura electronică) nu poate fi interpretată în sensul limitării autonomiei de voință și a libertății contractuale a părților, intanța reține faptul că legiuitorul a prevăzut pentru valabilitatea semnăturii electronice și condiția existenței unei recunoaștere a tipului de semnătură din partea ambelor părți, pentru ca actul semnat electronic să aibă puterea unui act autentic, situație inexistentă în speța supusă judecății.
Art. 15 din OG 2/2001 prevede faptul că procesul verbal de contraventie se încheie de persoanele anume prevazute în actul normativ care stabilește și sanctioneaza contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori, respectând formalitățile prevăzute de OG 2/2001, astfel încât acestea constituie potrivit dreptului român înscrisuri oficiale - autentice.
Or, așa cum s-a aratat mai sus, procesul verbal de contravenție constituind inscris autentic, nu intră sub incidența Legii nr. 455/2001, ci trebuie să întrunească cerințele de legalitate prevăzute de OG nr. 2/2001.
Prin urmare, instanța constată că procesul verbal de contravenție contestat nu este semnat de către agentul constatator, iar potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa semnăturii este sancționată cu nulitatea absolută a actului sancționator.
Având în vedere motivele enumerate mai sus, instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta P. L. ROMANIA IFN SA în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN - sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 10.12.2014 întocmit de către CNADNR SA - CESTRIN și înlătură sancțiunea aplicată prin acesta.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea privind calea de atac se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.06.2015.
P. Grefier
V. M. C. V.
Red Jud. VM
Tehnodact CV 4 ex/.06.2015.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4469/2015. Judecătoria BUFTEA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4572/2015.... → |
|---|
